您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

苏州女童藏进纸箱被碾轧，警方：司机疏于观察，负全责, 你怎么看？

司机,纸箱,孩子苏州女童藏进纸箱被碾轧，警方：司机疏于观察，负全责, 你怎么看？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

苏州女童藏进纸箱被碾轧，警方：司机疏于观察，负全责, 你怎么看？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

你好谢邀请:这是法律问题本人不是学法律无法回答抱歉了。

回答于 2019-09-11 08:43:50

这个只是个人观点不知可否正确回答，但个人认为司机不应该负全责，但也要负一定的责任，因为孩子小没有那个安全意识，责任也在于家长没有看护好，这是我的简答，我的水平有限，抱歉，如有意请下方留言与评论

回答于 2019-09-11 08:43:50

认可司机对撞纸箱负全责，不认可司机对撞人负全责

先看一下视频吧，挺吓人的，这个孩子看上去也不小了，这条路是一条小路，据说是厂区内部道路。孩子摆弄一下纸箱子就直接钻了进去，然后，这辆车就开过来，径直压了过去。

只能说这孩子命大。

说司机疏于观察，我认同。但是，你得分他疏于观察的对象是什么，一个纸箱子，一个开着口的纸箱子，是很容易被认为是一个被扔掉的、没用的、空的废纸箱的，这种情况下，一些心大的司机即便看到了，也懒得下车挪走，路又窄，旁边也没法绕，就压过去，并不能说有多么大的主观过错，因为他就是认为那是一只废纸箱，地上摆着的，也确实是一只废纸箱，他再有想像力，也不可能想到里面会有人，会有古董等什么值钱的东西，谁家会把孩子、把金银财宝装在这样一个废纸箱子里扔在路边？

不管看到什么，都要下车去观察一下，说得没错。可是，在路上开车，经常会看到一些障碍物，还真不一定都能停下车下去看看，有的是能绕就绕过去了，绕不过去，压过去的时候也不是没有，特别是在高速公路上，绕也来不及，停也不敢停，你不开过去，又能如何？另外，开车的人都知道，身上绑着安全带，天又热，是真不爱停啊，我经常就是因为路过一些商店时不爱停车，想买的东西就好几天都买不回来。

但是，相对于安全来说，车该停还是要停。

但就这个事件来说，司机实在是想不到这个纸箱子里会装着个人。他是真的出门没看黄历，倒了血霉。

所以，我认可司机疏于对纸箱子的观察，但不认可司机撞了人要负全责。

因为纸箱子里面就不应当有人，人钻进去，本身就是错的，就应当意识到有危险。

这个孩子的监护人有责任。

这个责任，55开比较合适。

回答于 2019-09-11 08:43:50

我看完了，我就想问为啥能判司机全责呢？难道就是因为压的是人吗？

孩子是在小巷道上玩，又不是在自己院落玩。小孩是钻进纸壳箱里的，司机能看见也没有愿意去碾压的吧？司机没有细心观察，又有谁能想到孩子会钻进这箱子里呢？还好庆幸的是孩子生命没有危险。

这件事我觉得应该是监护人应负主要责任，司机负次要责任也是个受害者。

回答于 2019-09-11 08:43:50

我是99随便，我来为您解答。

支持交警的责任认定！单纯从法律上讲，吴江交警部门的责任认定没有问题，之所以引发争议，是由于大家对于“道交法保护弱势群体”这一概念的理解不到位。

事发原因挺简单，一个孩子在家门口小路上玩耍，钻进了道路一侧的大纸箱里，这时候，一辆汽车恰好从此地路过，直接从纸箱上碾压过去，造成孩子受伤。

目前，交警部门认定司机疏于观察，负全责，引起很多网民的不理解。

第一，很多人都听说过，我国《道路交通安全法》体现了“保护弱者”的理念。

也就是说，当发生交通事故时，责任由强到弱分别是：机动车＞非机动车＞行人。

很多人对于这一条规定产生误解，比如有人认为：道交法保护的是穷人，因为开车的比汽车的有钱，骑车的又比走路的有钱。

以上观点当然不对！

正确的理解是：机动车是一种高速运输工具，相对于非机动车和行人，本身就比较危险，所以，机动车驾驶员应当更加谨慎。

再说的简单点，司机你在铁壳子的汽车里，你受到伤害的几率，远远小于行人，“铁”和“肉”相比，“肉”显然更容易受到伤害，这时候，假如对两者的要求相同，对“肉”就不是很公平。

第二，吴江这起孩童钻纸箱的案例，就是道交法保护“弱者”的典型。

没错，当很多人站在司机的角度上，一定觉得他很冤枉，因为，他只是疏于观察而已，他有责任，但不应当是全责，孩子的监护人肯定也有责任。

类似的情况，比如很多人都不服气的“汽车撞闯红灯行人”，当司机在斑马线上撞上闯红灯的行人，司机起码应当承担10%赔偿责任，那种情况往往也会引起很多人非议。

但不管怎么说，道交法关于“保护弱者”是对生命的尊重，值得鼓励。

第三，本案中的机动车，他的“疏于观察”还是很严重的。

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页