您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
为何当年如日中天的《肖申克的救赎》在奥斯卡上会输给《阿甘正传》？
阿甘正传,奥斯卡,阿甘为何当年如日中天的《肖申克的救赎》在奥斯卡上会输给《阿甘正传》？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
另一种形式的政治正确。当年美国大环境需要阿甘这样的一部影片，提振美国人的群体信心。
回答于 2019-09-11 08:43:50
阿甘正传是美国梦的一个缩影，还有就是在那个年代用了大量的电脑特技，所以击败了肖申克
回答于 2019-09-11 08:43:50
阿甘正传比其他所有电影都政治正确，非常符合美国对外宣传的美国精神。就像后期某些黑人电影一样，虽然很多观众看起来觉着跟狗屎一样，其实只不过走的是政治正确的路子罢了。
回答于 2019-09-11 08:43:50
肖申克更贴近生活，让人在绝境中不放弃救赎自我。阿甘并不现实，但是有振奋人心的精神。奥斯卡毕竟是美国的，当时的社会形式决定了谁是第一名。如果放在现在，肖申克要高于阿甘。电影体现的是社会的需要，人性的需求。
回答于 2019-09-11 08:43:50
《肖申克的救赎》在奥斯卡败给《阿甘正传》的原因很简单：《肖申克的救赎》票房惨败，只有2800万美元。导演弗兰克-德拉邦特曾说：“不知道为什么，我们就是没办法让观众进影院。”而《阿甘正传》上映后反响强烈，北美地区年度票房第一，超过三亿美元，全球累计票房六亿七千万美元，一度成为全球热点现象。当时中国刚于1994年开始引进分账大片，第一部分账大片是《亡命天涯》。如果你像我一样年纪大生得早，会记得国内媒体对《阿甘正传》的热映进行报道。家乡报纸还登载了《阿甘正传》的剧情介绍，直接说出珍妮的病情是艾滋病。下一部引起国内热潮的进口大片是《泰坦尼克》，再下一部是《拯救大兵瑞恩》。
奥斯卡颁奖有一套自己的游戏规则，影片质量只是其中一个影响因素。很多人说“这部电影能获奖是因为质量更好”，并不全面。电影质量好能够保证入围，但获奖就需要其他因素了。在90年代中期，奥斯卡还没有所谓“颁奖季”概念，电影票房以及它所代表的社会影响力是奥斯卡重要评判标准。举个例子：1998年横扫奥斯卡的《泰坦尼克》，标准的商业大片，如果来到21世纪，以现在奥斯卡的评奖标准，能否拿到最佳影片、最佳导演等重要奖项是存疑的——顶多收获技术类奖项。但是它当年打破票房纪录，成为全球社会现象，热潮经久不衰。奥斯卡的嘉奖，与其说是针对影片艺术价值，不如说是针对社会影响力。
《肖申克的救赎》的2800万票房意味着什么呢？上映后没人看，没人讨论，社会影响力小，自然不是《阿甘正传》的对手。另外当时影片也面临批评，比如认为它过于压抑、节奏缓慢。《肖申克的救赎》的影响力回暖，得感谢录像带市场。它在录像带市场大受欢迎，口耳相传，口碑逐渐提升至“神作”地位。这种“通过录像带市场续命”现象，其实多见于B级片。这样想想还挺有意思的。
另外补充一点，从价值观或者政治角度来断定《阿甘正传》比《肖申克的救赎》更受欢迎的理论都是结果倒推。让我来帮你回忆一下当时的情况吧：此前汤姆-汉克斯刚刚因《费城故事》获得个人生涯第一个奥斯卡最佳男演员奖。而汤姆-汉克斯是爱情喜剧成名，受欢迎的大明星，“两千万俱乐部”成员。《阿甘正传》导演罗伯特-泽米吉斯成名已久，拍过票房大卖的《谁陷害了兔子罗杰》和“回到未来”三部曲。以罗伯特-泽米吉斯的过往经历看，他其实更偏向商业类型片导演。也就是说《阿甘正传》宣传噱头十足，和政治啊价值观什么的根本没关系。相反，《肖申克的救赎》导演弗兰克-德拉邦特是编剧出身，名不见经传，《肖申克的救赎》是他的导演长片处女作。作为低成本悬疑片，片中也没有大明星——本来想找汤姆-克鲁斯演安迪，哈里森-福特演瑞德，没成；如果成了可能票房也不会那么惨。无论从哪个方面比，《阿甘正传》的吸金能力都在《肖申克的救赎》之上，票房碾压不是很正常吗？
考虑到当时奥斯卡的颁奖倾向，《肖申克的救赎》输给《阿甘正传》并没有什么好奇怪的。再提一点，《泰坦尼克》横扫奥斯卡，那一年最大的牺牲品是谁呢？《洛城机密》。这也是当之无愧的经典之作，获得奥斯卡九项提名，奈何票房完全不是《泰坦尼克》对手，只拿到最佳女配角和最佳改编剧本奖。
回答于 2019-09-11 08:43:50
其实《肖申克的救赎》是一部非常优秀的电影，如果不是当年碰到同样优秀的《阿甘正传》，它获得奥斯卡金像奖的多项奖项是没有任何问题的。可惜当年它碰到了《阿甘正传》。如果非要去说出《阿甘正传》比《肖申克的救赎》好在哪儿？我觉得当年《阿甘正传》能征服评委的一点就是它宣传的正能量；而相比较《肖申克的救赎》反映的社会阴暗面应该比较有优势吧。
上一篇：LOL新英雄悠米被AD玩家抵制使用，比翠神还混的最混英雄，到底有多弱？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |