您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

曹操在《三国志》和《三国演义》的形象为什么一忠一奸？

历史,演义,正统曹操在《三国志》和《三国演义》的形象为什么一忠一奸？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

曹操在《三国志》和《三国演义》的形象为什么一忠一奸？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

作者立场决定一切。

回答于 2019-09-11 08:43:50

小说是人写的，历史也是后人写的。其实每个人都有两面性，视当时的时势而论，适者生存，尤其成王拜相者~曹操，顺者昌，逆者亡，是人说人话，是鬼讲鬼话，因人而治，没有两面手段，刚柔相剂，如何治服形形色色的各路天下豪杰为其驰聘沙场，效命王侯，忠奸在一言之中，为国即忠，为私即奸，那为民呢？因此就有了后人评说者写书人的忠奸，褒贬不一了，历史总是由当时的统治者文人们根据需要而续写。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀请。主要由出书的先后次序和作者写伙的主线以及观点所决定！O《三国志》成书于西晋在先，作者以曹魏为主线描述三国历史，基本与史实相符(故能入正吏)。真实地展现了曹操的军事，政治等才能。O巜三国演义》成书于明朝晚一千多年。作者若也以曹魏为主线再现真实历史，必有抄袭之嫌！这本书也不可能成为名著。由于这些原因，作者一返常态，以安汉向刘贬曹为主线，以百分之三十的虚构笔法，赞美蜀汉刘备孔明，并以好色，杀杨修。错杀好人，故意杀督粮官，杀侍从等很多场景，使曹操给人们留下奸雄的印象！因此，忠奸虽有史实为证，但作者手中妙笔生辉的作用，不得不令人惊叹！

回答于 2019-09-11 08:43:50

《志》也好，《演义》也好，不过是一群人做的一些事而已，古代人记的叫古代史，近代人记的叫近代史，人没有变，历史也不会变，人性从来不是一成不变的。

说起三国演义，很多人只记得周瑜谈笑破曹军，诸葛弹琴退仲达。却忘了曹操的情(有了曹操的情才有关羽的义)，刘备的仁。

真实的曹操，既不是圣人，也不是完人，但至少是一个有理想，有原则的人，一个大写的人。

曹操虽然有一些令人齿寒的恶行，同样有一些不可抹杀的功绩，平北方，办学校，恢复农耕等。

历史就是历史，不需要掩饰。

为国为民，都是历史的英雄。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谁说的三国志和三国演义一忠一奸？无论小说还是历史曹操都是奸雄，提这个问题之前又看过三国志么？为什么不自己看看书？

回答于 2019-09-11 08:43:50

历史没有真相，只残存一个道理，任何时候对一件事物的评判角度都会有所不同，故事都是后人编写出来的

回答于 2019-09-11 08:43:50

东晋末年至刘宋时期，封建正统思想得到确认，这个时期曹操的形象开始走向反面，裴松之为《三国志》作注，对曹操的形象产生了负面的影响。其中以《曹瞒传》和《异同杂语》为代表，二者的倾向十分明显，对曹操丑陋的一面加以扩大化，从此曹操“奸雄”“汉贼”的形象开始慢慢形成，这也成为《三国演义》中塑造曹操形象的基本依据之一，罗贯中为宣传封建统治者的正统历史观，就肆意歪曲历史，贬斥曹操。这是不公平的。

　　明代思想家郑思肖认为：“正统者，配天地，立人极，所以教天下以至正之道。彼不正，欲天下正者未之有也，此其所以不得谓之正统 。”“正统”观点是史学家评价历史是非的重要根据，三国历史本身就有着“正统”和“非正统”之分。虽然历史上关于曹操和刘备谁为“正统”谁为“非正统”，从西晋开始，不同时期的的史学家就有着不同的观点，到了罗贯中这里，《三国演义》指出刘备是“中山靖王之后”，具有皇族的合法性，名正言顺，于是刘备就是汉室的继承人，而曹操就是乱臣贼子的形象。

　　近代的研究者在研究三国历史的时候，对曹操的评价才较为客观，鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》中曾说：“我们讲到曹操，很容易就联想到《三国演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法，其实曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄 。” 著名的历史学家郭沫若，翦伯赞更是从历史的高度给予了曹操英雄的评价，1959年，翦伯赞发表了《应该替曹操恢复名誉》的文章，他认为曹操不仅是三国时期第一流的政治家，军事家和诗人，在整个中国几千年的封建社会里也是杰出的政治人物。正如前面提到的，我们要把艺术形象和历史人物真实分开来看。

 1/2    1 2 下一页 尾页