您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

有些人认为三国后期诸葛亮经常吃败仗，这是为什么呢？

吃败仗,岐山,他的有些人认为三国后期诸葛亮经常吃败仗，这是为什么呢？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

有些人认为三国后期诸葛亮经常吃败仗，这是为什么呢？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

西蜀在三国中本来根基较弱，让关羽和刘备两个败家子，一个丟了荆州，一个丧失70万军队，国力已远逊于吴魏，加上刘禅无能，这些因素注定诸葛亮在以后的以卵击石的战争中屡遭失败。若不是罗贯中总为他粉饰，更会不堪了。这不是诸葛亮无能，就像一个残疾人对阵一个柔道高手，输赢立判了。

回答于 2019-09-11 08:43:50

三国就像个三角形的点位各霸一个势力范围！诸葛亮征战总是带有一种进攻性侵略之势，远途劳顿，感觉总有疲劳之师的味道，虽没吃过什么太大的败仗，但战争总是劳民伤财的事情，打了胜仗还能获得一城一池的战利品，如果没有取胜，即使不是败仗也相当于打了败仗，因为，战争总在持续的消耗之中，必须得有持续的兵援和钱粮财物跟上，满足战争需要！而曹魏之国也是兵精粮足，以逸待劳处于守势，实力本身在三国中也是最强大的！诸葛亮主动进攻魏国曹营北上进举之时，还得兵分两路，分兵对付东吴一方，兵力自然从集中变为分散，在这种状态形势下，即使你足智多谋再怎么会用兵，也很难在两股势力的夹击之下轻松游走！况且，魏国曹营也有像曹操和司马懿这种高超能人的军事家指挥座阵！诸葛亮多年多次征战必定会消耗实力和大伤元气！

回答于 2019-09-11 08:43:50

对于很多人说诸葛亮后期经常吃败仗，这种观点首先是不符合历史，也是不符合逻辑，这样的观点是一种错误的导向。

诸葛亮后期五次北伐，均以失败而告终，这样认为是没有错的，但是北伐没有成功不能直接断定就是吃败仗，这是不矛盾的问题，何为吃败仗，就是双方交战，由于一方损失惨重，不得不退兵可定位吃败仗，也就是说双方需要交战，然而由于敌不过，被迫退兵，被迫退兵不等于主动退兵。

反观诸葛亮五次主动北伐，一次防御战，第一次诸葛亮北伐，由于用人失误，错用马谡，导致不得不主动退兵，诸葛亮作为统帅，可以认定其属于吃败仗；第二次，诸葛亮攻陈仓，由于敌军提前防御，所以没有攻下，由于缺粮，所以主动退兵，还斩杀大将王双，这一次不存在吃败仗的情况，应该算平手；第三次北伐，诸葛亮趁机阴武两郡，迁汉中，这一次属于大胜仗；第四次曹真主动分三路伐蜀，由于下雨两军未交战，曹真在撤退时，后军被诸葛亮打的大败，狼狈而归，回去抑郁而死，这一仗，诸葛亮属于防守成功之战；第五次北伐，魏军统帅换司马懿，根据三国志记载，两人没有正面对决，只是诸葛亮羞辱司马懿一番，但是根据其他史书《汉晋春秋》《晋书》《资治通鉴》记载，诸葛亮与司马懿有一次正面对决，也是唯一一次对决，也就是卤城之战，张颌也战死，这一点陈寿《三国志》也记载，据后代历史学家证明，卤城之战是真实存在，而且是以诸葛亮胜利，记入史策。第六次北伐，司马懿与诸葛亮也有交锋，司马懿趁武功水上涨，偷袭诸葛亮，被击退，后诸葛亮病逝，留下遗计吓退司马懿十万大军，这是历史存在的，在《汉晋春秋》《晋书》《资治通鉴》均有记载。

从诸葛亮六次北伐战绩来看，第一次北伐战绩为大败，第二次北伐为平，第三次和第五次为大胜，第四次和第六次为小胜。所以诸葛亮单纯从北伐战绩来看，只有一场是败仗，何来存在经常吃败仗之说，可以说诸葛亮北伐没有成功，但是不能说诸葛亮总是吃败仗，这是不矛盾的问题。

回答于 2019-09-11 08:43:50

败仗吃没吃，看看汉晋春秋就知道了！这部史书说的比陈寿的三国志详细多了，三国志因为司马是西晋皇族的原因对于蜀国的许多战争都不敢直书，汉晋春秋到了偏安一隅的东晋，真正正直的史官们，写史也就不管那么多了，说诸葛亮经常打败仗的可以瞅瞅汉晋春秋，就知道司马懿有多惨了

回答于 2019-09-11 08:43:50

v诸葛亮经常吃败使是因为久战必是书打仗要知己知彼方能百战百胜，晚年缺少知道自己，增长了自己骄傲情绪把自己看作常胜将军由自已骄傲而失败。作者吴显举评论。

回答于 2019-09-11 08:43:50

条件艰苦，能力有限，想赢很难。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页