您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
学习书法是否应该先学楷书？
楷书,书法,书体学习书法是否应该先学楷书？
发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：
学习书法是否应该先学楷书？
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
肯定不是的，学书法可以直接按照书法五体的发展脉络来，即先篆后隶，然后楷行草。五体通学，不懂也会差不离，尤其是草书，值得重点学习，象张旭、怀素的，王羲之的十七帖等。要学就学经典，“名师出高徒”，越难的越敢于“啃”！另，学书法一定要多学国学方面古典知识，提高自己对美的认知、把控，增强自我约束与管理能力，从而提升书法作品的书卷味。一句话，字里字外都得修炼，不是非要从楷开始的。一己拙见，共勉！[玫瑰][玫瑰][玫瑰]
回答于 2019-09-11 08:43:50
抱庸认为，楷书并不是书法的基础。首先，我个人就没有系统练习过楷书，而是直接学的行书。其次，篆、隶等书体在历史上早于楷书，不可能前书以后书为基础。再次，虽然草书行书的出现在楷书之后，但书体风格大相径庭，互有联系，但也相对独立，并不存在纲与目、主与次等关系，也无所谓谁是谁的基础。
误区之一：楷书是书法艺术的母体。认为楷书是衍生其他书体的根源，练书法就是要先练习楷书，这是典型的唯心主义，没有搞清楚书法的历史。之所以很多人认为楷书是书法的基础，是因为楷书相对规范，孩童识字一般从楷书学起，先生教书也通常以楷书引入，这只是一种习惯，便于识读罢了。
误区之二：楷书才是书法正宗、才是书法王道。有的人认为楷书写得丑，就没资格称为书法家，什么行书草书都是在瞎胡闹，都不过是江湖丑书。这是不客观的，有的书法家毕生都在研究草书，他也许楷书的确不怎么样，但不能一口否定他在草书上的造诣修为。举个例子，书圣王羲之就是最擅长行书的，而不是楷书。又或者，你能说张旭的书法不如颜真卿吗？显然不科学。
误区之三：楷书是万能的，楷书写得好其他书体就一定能写得好。很多初学书法的朋友，都或多或少的存有这样的思想，或者说是期待。虽然楷书与行书草书有一定关联，但艺术的内涵形式不尽相同，技法技巧也差异较大。楷书写得好，行书草书未必就一定写得好，这之间并没有必然关系。要练好某个书体，有楷书基础肯定会有积极促进，最关键的还是在于开小口挖深井，紧盯一个书体深学细研。楷书包办、楷书万能的想法，是完全不切实际的。
抱庸浅见，一家之言，仅供参考。
回答于 2019-09-11 08:43:50
和先学走，后学跑一样，
回答于 2019-09-11 08:43:50
和先学走，后学跑一样，
回答于 2019-09-11 08:43:50
我是“快乐书法营”，专挑有争议的问题回答。
我坚决反对学习书法从楷书学起，同时又坚定支持学习书法从楷书学起。理由是：
一、仅凭孙过庭、苏轼的言论，科举时代的人的教条，以及民间的俗说，不足为凭。
孙过庭《书谱》说“初学分布，但求平正”；苏轼跋文说“楷如立，行如行，草如走，未有未能行立而能走者也”，黄庭坚说“欲学草书，须精真书”。似曾相识的观点，明清的丰坊，梁巘等等，苦口婆心，不绝于耳。
但我要说的是：
首先，北宋以前，篆、隶、楷（含魏楷），都叫真书，楷书；直到南宋，书法家宋高宗赵构提出“篆、隶、楷、行、草”五体之说，楷书才得以以一种单独的书体被确定下来。那么，南宋以前人说的真书，楷书，指的是啥，不好说。至于明清人所说，很大程度上，是站在以科举应试为目标的立场上所说的。
其次，作为书法艺术家的孙过庭、苏轼，他们讨论问题的基础立场，和当代人所能理解的，绝对不在同一个层面上。唐人所说的“平正”，是处于唐代书写现状的平正，和当代人所理解的“横平竖直，首点对齐”等等俗说的平正，绝不是一回事。唐宋人所见，多是墨迹，且都是名家墨迹；同时，那个时代，“院体”、“台阁体”初现端倪，书法家的创造性没有受到大的束缚，他们的字，都是平中见奇的平正。到后来的“馆阁体”，楷书基本就成了规范字，和当代的印刷体没有本质的区别。明清人所说，更不足信。
宋、元、明、清、近现代的有识之士，对唐楷的批评之声不绝于耳，何况更加僵化呆板的“馆阁体”。
其次，书法实践和事实证明，初学楷书只会束缚手脚，终至无成。
先分析历史事实：
1、自唐人至今，科举时代的知识分子，会写一手标高准楷书的人，累计大几千万有吧？精英阶层，比如州官以上者，几百万人有吧？而楷书名家有几个？唐以后，楷书名家又有几个？为什么历经几个朝代，上千年历史，唐楷被集体不待见？说后来的人都学不好楷书，这个观点恐怕站不住脚。那么，我们能学出好来的几率，有多大？
2、全国200多所大中专院校的书法专业教材，没有任何一本书，任何一个老师，会告诉学生，学习书法要从楷书学起，难道他们全都不懂，全都错了？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |