您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

为何很多现代人宁愿相信野史也不愿意相信正史？

野史,正史,历史为何很多现代人宁愿相信野史也不愿意相信正史？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 很多人怀疑历史。

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

为什么人们相信野史也不相信历史：这不是历史的问题，是现代人(哲学)的问题，慢慢来，历史会告诉你一切的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

历史是一个任人打扮的小姑娘。历史特别是正史都是由胜利者写成的，统治阶级为了自身目的任意改编历史，有时往往容易出现破绽和漏洞，久而久之可信度自然也就降低了。例如:对有些事件的集体选择性失忆。而野史往往补充了这部分存在疑点的地方，当然野史本身也是有真有假，良莠不齐，有的则纯属癔造，只能参考不能全信。

回答于 2019-09-11 08:43:50

野史是一些民间关于某些历史事件的记载，相对来说会有一些演绎的成分在内，同时会比较符合一些人的想法，如有关乾隆爷的一些风闻趣事，正是民间演绎的很好素材，而正史相对来说比较正式，是经过史官们修缮后的，相对来说比较中规中归中矩，但有些不得不承认和我们听到的野史事不一样的，而且趣味性降低，才使一些人对正史不感兴趣了

回答于 2019-09-11 08:43:50

野史毕竟是野的.

在得到确凿证据之前,永远不能算正史.

人们喜欢野史,是因为野史更有趣,更吸引人,故事更好听,更离奇.

人们研究野史,是为了对比正史.同时研究民间舆论的导向变化.

而相信野史(把野史当真的),那是愚蠢.

正史不可全信,但野史全不可信.不然也不会称之为野了.得到确凿证据的野史就不再是野的,而是正的了.

回答于 2019-09-11 08:43:50

正史未必全是真的。自古以来，成王败寇。历史是由胜利者书写的，是一个任人打扮的小姑娘。这个观点也不乏道理。历史在纪录者的笔下，也与历史事实有所出入，有褒有贬、也不可能如出一辙。





我们常常可以看到，同一件事、同一段描述。由于不同的人、不同的立场，达到的目的不一样。可以得出完全不同的结论。尽管历史的评价会不断变化，褒贬不一，但历史的本身不会变化。

不是没人相信正史，而是好多人没读过啊。正史读起来枯燥乏味，需要花很多的时间来解读它。而野史不一样，多为作者道听途说或耳闻目睹的一些逸闻趣事。从小耳濡目染，看电视、听老人们说。好理解、并且还有意思，满足了人们追求完美的心理。当然也记载了一些跟正史出入较大的历史事实，要正确看待、分析这个问题，野史为未必全是假的。





历史存在的意义，在于铭记。是一个民族兴衰更替的见证，警示后人不要重蹈覆辙那些悲剧。以史为鉴！

回答于 2019-09-11 08:43:50

深层次的原因还是“塔西佗陷阱”。

回答于 2019-09-11 08:43:50

正史，指的是在朝人士编写的历史，它有规矩、有章法，不会为了读者的喜好而猎奇，但会因为统治者的避讳而有所缺失。

野史，指的是没有经过官方批准而私自编写的历史，它的记载没有任何限制，但总会有因为要符合读者口味，或偏离、或夸大事实真相的部分，加之很多以传说为依托，不少还是民间百姓的想象。



所以只读正史，我们了解不到历史的全貌，在鲁迅看来，正史等于“为帝王将相作家谱”，虽然它正确，却很枯燥。

而野史，能让人看到更多有关官场、宫闹的秘闻，社会生活的细枝末节，风土人情的变迁、生活中的悲欢离合，形形色色，不一而足。

从内容上看，一个只记载帝王将相，一个记载着形形色色，贴切百姓生活的内容，人们会更愿意去相信后者，原因也很简单，因为它相对于正史而言要有趣。

野史多来源于民间传说或个人笔记，像唐代的野史，不少都充满着传奇色彩，而宋朝的野史笔记，则具有较高的史学价值。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页