您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

客户经理转走1900万巨款，储户诉银行索赔一审被驳，你怎么看？

银行,储户,自己的客户经理转走1900万巨款，储户诉银行索赔一审被驳，你怎么看？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 2010年，在海外做生意的胡先生归国，以妻子叶女士的名义开设银行账户，9次打入1900余万，并口头委托银行个人金融部经理叶国强理财，此后叶国强将钱款悉数转出填补自己的财务漏洞，2015年该账户仅存30余元。2016年，叶国强因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年。此后，叶女士起诉银行，认为在自己未到场情况下，叶国强伪造签名将钱款转出是违规操作，并且指出“密码交易视为本人”为银行格式条款，侵犯了自己的权益。
2017年12月，法院一审驳回了叶女士的起诉请求，叶女士提出上诉。3月26日，该案二审在浙江丽水市中院开庭审理。

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

这个判决说不过去，或许又会开一个恶例。最起码银行有这样的规定：银行大额取款或转账一般是需要本人操作，而且需要携带本人有效身份证件。也可以有他人代理，需要携贷本人和代理人2个人的身份证才可以。

那么银行到底有没有责任，只要搞清楚银行到底执行了这个规矩没有。如果没有，无论如何银行是有责任的。

1900万，一个口头委托，给了银行卡和密码，但是还是留了一手，没有给身份证件：

2010年4月，在海外做生意的胡先生以妻子叶女士的名义开设银行账户，9次打入1900余万，并口头委托银行个人金融部经理叶国强理财，并与叶国强讲好资金汇入该账户，开户后即将银行卡给叶国强，而且为了钱进进出出的图方便。胡先生也告知该卡的密码，但并没有将护照复印件交给叶国强。



银行工作人员伪造签名，违规操作，卷走1900万：

此后叶国强伪造签名，而且在没有出示胡先生身份证件的情况下，将钱款悉数转出填补自己的财务漏洞，2015年该账户仅存30余元。



银行工作人员无力还款，出逃被抓：

叶国强无力还款，2015年8月出逃，11月24日在广东省归案。根据检方指控，2010年上半年，叶国强以帮助理财获取更高收益为由，诱使胡先生将资金委托其打理。2016年，叶国强因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年。

现在损失的钱，受害人想找银行要：

此后，叶女士起诉银行，认为在自己未到场情况下，叶国强伪造签名将钱款转出是违规操作，并且指出“密码交易视为本人”为银行格式条款，侵犯了自己的权益。



一审驳回，就看二审如何判决了：

2017年12月，法院一审驳回了叶女士的起诉请求，叶女士提出上诉。3月26日，该案二审将在浙江丽水市中院开庭审理。


我是这么看的，钱交给了银行，银行给了胡先生银行卡，于是承诺关系成立，银行就应该要履行“大额存款的取款与汇款要求出示本人身份证”的职责，并核对签名。如果银行用“只认密码”的搪塞，回避出示证件的原则，回避核对签名的原则，这是过不了关的。

根据银行规定，储户一次性从储蓄帐户提取现金超过5万元以上，即为大额现金。我们去看看叶国强的转账记录吧，动轨百万，不言而喻了嘛。

老龚说势，不违心说假话。

回答于 2019-09-11 08:43:50

看了问题，我只能说壕们有钱，任性。这个问题我来回答一下，就算是惹众怒我也要回答，我们先来回顾案情，我上图



朋友们，1900万不是小数目，委托理财是怎么回事，各位清楚吗？什么是委托理财啊，我去查了资料，意思就是委托人将自己的钱，交给受托人去打理。并且是赚是赔都是由委托人自己承担的。我还是上图


大家可以看到，是叫交给专业机构管理，为什么事件当事人的账户给了那个理财经理，密码也给他了？这心真大啊。每次授权取款的时候，自己本人也不到场，这心是够大的了。


这就是自己太信任这位经理了。即便是银行再好的监管制度，也经不住这样的漏洞。

因为我们在第三方委托理财（证券公司）的时候，是勾选了交易时输入支付密码，即视同本人亲自操作。同理，这个案件里，自己的密码都交给别人了，并且委托授权了，银行为什么要为这个事件背锅？

当然了，叶女士是可以起诉银行疏忽了，没有检视文件是否本人签字，防范不严，导致了事件的发生。银行是有不可推卸的责任。

但是大家看清楚，当自己委托理财的时候，风险是由客户自己承担的。所以法院的判决驳回是正确的，银行没有赔钱的责任。这里只能说，希望大家以这个案件为警戒，千万不能再犯这样的错误了，银行账户密码千万不能给任何人呀。

回答于 2019-09-11 08:43:50

我的看法是法院的一审判决是错误的。

一、储户将款项存入银行，银行出具存款单，储户就与银行之间产生了合同关系，储户有支取存款并要求银行支付利息的权利，相应的，银行就有支付存款及利息的义务。

二、客户经理属于银行内部工作人员，其履行职务产生的后果由银行承担。

该客户经理将储户的存款用于填补自己的财务漏洞，其这一行为被追究犯诈骗罪的刑事责任。对这一罪名，笔者也有异议。或许就是因为这个定性才导致法院一审判决驳回储户的起诉。

为什么这样说？

首先，储户将钱存入银行是其自愿，不是客户经理虚构事实、骗取储户存款到银行，诈骗罪的欺骗性质在本起案例中不存在；

其次，储户将钱存入银行，存入的是自己的银行账户，不是存入客户经理的银行账户；该客户经理本身就是银行金融部个人客户经理，其在银行本来就有帮助客户理财的职责。所以，帮助客户理财对于储户来说也没有欺骗性质；

再次，客户经理将储户的钱转走是利用职务之便。储户的钱存入银行后，这笔钱的管理权就在于银行了，在储户没有取走时，钱在银行如何流动、如何管理都是银行内部的事情。银行的客户经理为储户理财不是其个人为储户提供服务，其是代表银行为储户服务。如果他不是银行的客户经理，储户就不会将存款密码告诉他。这就相当于银行为储户提供理财服务，银行工作人员利用这个机会将客户账户里的钱转走了（理财过程中，这些钱亦在银行的掌控之中）。也就是说，在银行理财过程中，银行的理财工作人员将钱转走了。那他转走的是什么？是银行的理财资产。

 1/2    1 2 下一页 尾页