您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

清朝的维新与立宪？

立宪,光绪,历史清朝的维新与立宪？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

清朝的维新与立宪？

问题补充： 清朝日本首相过来教清朝维新，派人去美国学习立宪。为什么外国人愿意说这些新的东西呢？对于外国人有哪些好处呢？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

感谢邀请。


图1


一首先说什么是“立宪”派？

立宪派即20世纪初，随着“新政”和“预备立宪”而崛起的资产阶级上层及其政治代表所组成的政治派别。立宪派性质:立宪派是资产阶级上层分子。基本组成:由维新派转化而来，包括部分地主、绅商。

图2、维新派核心人物

二、什么是“维新”派？

维新派是活动于19世纪90年代的中国政治派别之一。以康有为、严复、梁启超、谭嗣同等为主要代表的维新派领导的维新变法运动兴起。因受中日甲午战争以后民族危机严重的刺激，主张变法维新，救亡图存，振兴国家而得名。他们提倡新文化，变君主专制为君主立宪。积极从事变法的理论宣传和组织活动， 先后在北京、上海、湖南等地建立强学会、时务学堂、南学会。

三、日本明治维新议使团出使欧洲与清朝晚期五大臣出使的不同及相同点？


图3、明治维新


不同点：明治政府是真的去学习西方先进技术为他所用 。

图4、岩仓使节团

相同点：就是他们都是去考察并学习西方先进的生产技术。

图5、晚期五大臣出使


中国五大臣是去考察西方君主立宪制政体适不适合中国，打算实行‘预备立宪以挽救清朝的统治。所谓学习西方技术就是去工厂问价钱，出资购买，并没有学习。 所以明治维新后日本逐渐强大，解除了以前签的不平等条约，中国在半封建半殖民地社会里越陷越深，最后清朝在辛亥革命中被推翻。

四、史论一定要公道、客观，特别是其中所持之"道"评史，这“道”一定要正，例如不能以斗争哲学看待历史，更不能说一部中国历史就是农民起义史。怎样避免皇朝的兴替避免走上历史上走过的死胡同，正是真实客观的历史起到以史为鉴作用的重要意义。

中国故往史述著作，往往会出现孤证性的所谓“历史主线”（后人的解读）倾向，而这种孤证的、自以为“主线”的叙述，其缺陷在于，它易于再被后人推倒重叙。究其原因，是缘于这种史学观的社会认知的偏颇与不足。 以晚清维新变法期间发生的“公车上书”事件为例，故往史述站在了晚清“觉醒的小资产阶级知识分子”（主线）立场上，重点强调此一时期一股新兴社会力量即维新派的历史作用。其实，正像把维新变法运动定义为“自上而下”一样，中国故往很多运动，由于中国特色权力结构运作，大都是一阵风地自上而下发生着作用，或者互为影响和互为推动的。如果只叙述单一作用，则易于被后代的历史研究者找到同样为孤证的另一条“历史主线”史料而加以推翻。最近数年来，在新刊出的近代史研究的一些文章中，就有人否认晚清知识分子的历史作用，甚至有人举证性偏颇地认为：他们大多是投机者；并对“公车上书”事件是否真实存在、其影响是否广大，也提出了质疑。这是“立场”性史述所必然产生的遗憾。 晚清维新变法史料揭示，湖广总督张之洞的“坐京”（北京亲信）、后成为光绪帝的“四小军机”之一、最终成为“六君子”惨遭杀害的杨锐，在发给张之洞的密电中说：甲午战败签订《马关条约》之际，“庆、翁、廖、汪且有异议。翰林、译署公呈争最力”。“庆”就是皇族亲贵庆亲王奕劻（清末著名大贪官），“翁”即军机大臣翁同龢，“廖”即总理衙门大臣廖寿康，“汪”即总理衙门大臣汪鸣銮。这是清廷当时除了光绪帝、慈禧太后以外的最高层权贵。“翰林”即翰林院，是清廷最顶层的后备人才库，也是最重要的舆论阵营，“译署”即总理衙门。“公呈争最力”是指他们上书强烈反对签约（主张“废约”）。由这些权贵遍及的社会关系的延伸，才影响到了京城乃至全国各阶层的“知识分子”。没有上层权贵的内部运作（后来无效），就不会有“觉醒的知识分子走到历史的前台”的（主张废约）“公车上书”——它和被割台湾各阶层的（废约）抗日，构成了史实上的逻辑一致性。这是社会一体性的真实历史反映。强调一者而漠视其它，只是看到了反映到表层“历史舞台”的层面东西，是一种目光短浅的偏颇认知（社会智力）。这缘于自古中国一直存在着“对立”、“争”、“阵营”的、有史学者称之为“观念历史”的思维定式——所谓的新兴知识分子与权贵“对立”。 清末新政时期立宪和革命之争也是这样。 清末历史几乎可以断论，除了爱新觉罗皇族，清末政府能够点得上姓名的所有中枢高官，都是主张立宪的。晚清立宪即分权，是保障原有官本位前提下的维护虚君皇权的涉及政体的一种官制改革。但故往的近代史述往往注重了革命（广大底层社会）的单一力量，而隐去了清廷中枢高官分权这种“本是同根生，相煎何太急”的历史作用。这是国家一体之内软硬两只手、红白两张脸逼压清廷的同一力量：清廷终久不不“禅让”了。单一叙述清末革命力量的这种史述的结果，在近数年来已经呈现了出来：很多“权威”史述性文章否认清末革命的作用，所谓“民间没有那么多人盼望革命”。其实，不是清末民初革命不重要，也不是晚清高层立宪官员太可爱，而是他们共同作用、共同书写了那段历史。 非此即彼、立场性、斗争性史学观的史述，只会留给后人一段残缺不全的“历史”叙述。漫长历史长期以来，它一直祸害着中国人的心智，危害着中国人的认知——不少普通民众认为，历史中国战争多于和平，因此产生了所谓的（政治）斗争哲学观——其实是和平时期官官、官民对立的明争暗斗传统。中国两千多年前的古人尚知“灭秦者秦也”的道理，而到了皇朝末代，中国认知只剩下“对立”、“战争”推翻了吗？不把国家视为一体性而是分为“阶级”、“立场”争夺性的观念不变，翻案与争吵不断，贻害后人不浅。




附：史料来源互联网 百科

四、[转载]晚清史述维新、立宪、革命观

回答于 2019-09-11 08:43:50

清朝的维新变法一开始就打下它失败的烙印。维新不是立宪，如果非要说立宪也不是君主立宪，原因是光绪皇帝不会傻到维新，立宪了朕就说了不算的程度，正相反，光绪是要通过维新夺回他“亲爸爸”的权力。为什么百日维新成功不了？是提出维新的康，梁没有找到正确的代理人，慈禧老佛爷纳闷为啥不向我提出呢？我也想变法，你们找光绪，是认为我没用了？慈禧26岁守寡，生理上有问题，又到了更年期，她肯定会做出让人意想不到的事情，比如向列强11国宣战，造成“庚子国难”。慈禧临终前几年也推行了维新，跟几年前光绪没有任何区别，说明她也想通过变法维护其统治，既然“公车”们选择皇帝，她就感到失落，绞尽脑汁不让变法得逞。失败另一原因是维新变法太激进了，触动了保守派的底线。

 1/2    1 2 下一页 尾页