您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

诸葛亮四次北伐屡屡无功，这能说明诸葛亮没有军事才能吗？

魏国,才能,蜀国诸葛亮四次北伐屡屡无功，这能说明诸葛亮没有军事才能吗？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

诸葛亮四次北伐屡屡无功，这能说明诸葛亮没有军事才能吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

诸葛亮四次北伐皆无功而返，主要有以下四方面的原因。

一是当时的国力是魏强而蜀弱。当时魏国无论从土地面积、人口数量和兵力人数等方面都明显强于蜀国。

当时魏国面积400多万平方公里，天下九州魏国控制了六州，还控制了西域、河西走廊等地。这些地方是当时最繁华的地方。 而蜀国面积仅为100万平方公里，九州中只占了益州部分。并且周边都是少数民族聚集的地方，很难进行有效地掌控。

人口数量上，当时魏国人口达到了400多万，而蜀国人口只有90多万。在封建社会，人口就是资源，在这方面魏国比蜀国强大的多。

在兵力方面，当时魏国兵力人数达到60多万，蜀国当时的兵力满打满算也只有10万左右。可见，在军力上，魏国也都远胜于蜀国。

二是益州非进取之地。益州四周是崇山峻岭，中间是成都平原。是易守难攻之地。人常说：“蜀道难，难于上青天”。若主动带兵出击，无论行军还是粮草运输，都面临很大的困难。这方面，魏国正好可以以逸待劳。

三是当时魏国人才济济，而蜀国已无多少大将可用。

四是诸葛亮确实不能算是历史上非常杰出的军事家。《三国志.诸葛亮传》中说诸葛亮：“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。这句话是说诸葛亮政治才能高于其军事才能，而在其军事才能中，其治军才能又高于用兵才能。

在《晋书.宣帝传》中记载司马懿对诸葛亮的评价：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。 是说诸葛亮志向很大，但常抓不住机遇；他谋略很多，但却少决断；他喜欢带兵打仗，但不懂得随机应变。这实际是说诸葛亮志大才疏，眼高手低。

毛主席在谈论蜀汉灭亡的原因时曾说：“蜀汉灭亡其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”

诸葛亮在北伐期间马谡失街亭，毛主席也认为责任在诸葛亮。他说，诸葛亮应该率领大军挺进，与马谡互相配合，而不是分散兵力，由强变弱，导致马谡兵败。诸葛亮的失败之处还在于在街亭一战中，他不能够知人善任。马谡本来就是一个出谋划策的谋臣，而不是临战杀敌的勇将。他派马谡孤军深入，怎么可能不失败。

粟裕也曾评价诸葛亮根本不能称为军事家。

总上所述，诸葛亮四次北伐屡屡无功，有国力差距、地理条件限制、缺兵少将等方面的原因，但诸葛亮本身军事才能不足也确实是一个不能忽略的因素。

回答于 2019-09-11 08:43:50

诸葛亮军事才能一般，他是政治家，老人家的躬耕地在南阳，不在襄阳。老人家是为出士，而不是为隐居，一定要正确理解诸葛老先生。

回答于 2019-09-11 08:43:50

要回答这个问题，我想另外提几个问题：

1.曹操几次进攻江南不成，汉中之战又输给了刘备，这能说明曹操没有军事才能吗？

2，曹操、诸葛亮都没有统一中国，晋武帝司马炎却办到了，是否说明司马炎比曹操、诸葛亮能干？

3.秦将白起南挫强楚，北歼赵兵四十五万，可谓战功赫赫，但没有灭掉一个国家；而王翦父子、内史腾丶李信等却灭了六国，是否说明王翦等人的军事能力比白起强？

4，六国将领信陵君、廉颇、李牧、项燕都堪称名将，六国曾联合攻秦，都无奈秦何；陈胜、吳广振臂一呼，天下响应，很快灭了秦国，是否证明陈胜吴广等人的军事水平就比信陵君丶廉颇丶李牧等人要高，甚至超过了白起丶王翦？

5，瓦刺太师也先、蒙古俺答汗、清太宗皇太极都没有攻入北京，李自成却办到了，是否说明李自成比上述三人更会打仗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

诸葛亮有军事才能。这是肯定的。

但是，诸葛亮整个生涯中也就只有一个镇压南中叛乱而已，谁不服，请诸位举例反驳。而就是镇压南中，也是以一州之力对付几万野人。

北伐基本都是劳民伤财。

劳而无功，浪费了蜀汉本就缺乏的人力与物力资源。

所以，诸葛亮是战略布局人才，善于改进武器（诸葛连弩），统帅大军，对后勤与战役组织有极大成就。

因此，诸葛亮具备军事才能。

回答于 2019-09-11 08:43:50

我一直认为三国演义把诸葛亮演太过了，让后人对历史错误认识严重。赤壁之战是周俞打的。入川可说诸葛亮没有什么功劳。

治川主要也不是他，反而他在刘备死后独揽大权导致后主没有决策能力。

唯一功导收回贵州云南少数民族，但对国力增加不大，只是减少后方危险

多次北阀无功，导致国力下降，还培养了一个，看似人才，但不听幼主，和他一样独揽大权，坚持不合适的时间去北阀，更加快蜀国灭亡。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页