您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

日本30年的压抑性经济刺激计划，美国现今是否已经和日本类似？

日本,支出,凯恩斯日本30年的压抑性经济刺激计划，美国现今是否已经和日本类似？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 日本实行了30年的压抑性经济刺激计划，美联储现在大放水，是否已经和日本类似？


回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

先给结论：一个错误的公共政策应该被抛弃，而不是效仿。可笑的是，美国自2001年以来一直在效仿日本的做法，但落后了10年左右。这里有些人所说的“非正统”财政货币政策首先在日本“正常化”。两国在一些重要方面存在差异，包括人口统计学上的差异，但这并不意味着经济规律(或公共财政规律)无效。







《纽约时报》最近在 乐观地报道，“日本批准了1.1万亿美元的新刺激计划，以应对大流行带来的痛苦。”据《纽约时报》详细报道，日本的“创纪录的117万亿日元(1.09万亿美元)刺激计划，将由第二份额外预算提供部分资金。”此前，日本上个月又推出了117万亿日元(1.09万亿美元)刺激计划。根据新方案，日本抗击疫情的总支出达到234万亿日圆(合2.18万亿美元)，约占国内生产总值(gdp)的40%。“(今年的)一揽子计划使预算规模达到了创纪录的160万亿日元，新发行的债券占年度预算收入的56.3%，这增加了人们对未来发行更多债券以抵消税收收入下降的担忧。”

这是一个“创纪录的刺激”， 《纽约时报》 滔滔不绝地说。非常令人兴奋的东西!它肯定会起作用!

但这些钱为什么会用来“抗击”“病毒余波”或“刺激”日本经济呢?作为经济学家，我们所说的“经济”至少是指产出、商品和服务的生产与实际GDP的关系吗?如果是这样，赤字支出如何创造财富?没有证据证明这一点。

《纽约时报》的“新鲜”部分标题是最好的翻译是“最近”,因为在过去的三十年中,在各种危机,日本采取了所谓的“刺激”计划——包括降息,不仅巨大的赤字开支,零利率政策(零利率政策),“量化宽松”(央行的公共债务货币化),甚至直接购买私人债务和股本证券。这些计划中没有一个被证明能改善日本的经济金融表现。事实上，随着支出的激增，它的表现有所下降。

日本的经济金融表现在1989-1991年达到顶峰，除了周期性的经济复苏之外，由于公共财政的恶化，日本经济此后一直停滞不前。高峰和随后“失去的几十年”的原因值得回顾。在20世纪80年代末，日本银行(BoJ)在主要经济学家的建议下，将这十年解释为人为的，仅仅是一个“泡沫”，并开始通过惩罚性的加息来“戳破”它。日本央行逆转了收益率曲线，这在一定程度上是衰退的信号，因为它使信贷中介(“借入短债，借出长债”)无利可图。

在日本央行主导的收益率曲线反转之后，日本的实际GDP增长率从1988年的9.4%降至1989年的4%;到1993年，国内生产总值开始萎缩。工业生产也在下降，从1988年的7.4%下降到1989年的3.5%，1991年到1993年下降了13%。如今，日本的工业生产指数仍比1991年的峰值低12%。日经指数也在日本央行的政策打击下暴跌，从1989年底到1992年中期下跌了60%。2009年的低点比1989年的峰值低80%;如今，该指数仍比1989年的峰值低46%。

有人可能会说，在20世纪80年代，日本央行确实“成功地”完成了日本人为经济金融表现的任务;从那时起，日本的政策制定者就忠实地听从了保罗•克鲁格曼等凯恩斯主义者的建议，实施了数十项“刺激计划”;实际上，他们试图人为地重振日本经济，不是通过放松管制，不是通过降低税率或抑制政府增长，而是通过大规模的公共赤字支出。

下图显示了1990年后日本公共财政的巨大转变。在1990年之前的15年里，公共支出和税收的增长密切相关;新债发行有限，甚至在1982年至1990年期间有所下降。然而，从那以后，主要由于税率的提高和经济停滞，支出的增长远远超过了税收的增长。赤字支出和新债发行受到青睐——这是真正的凯恩斯主义药方。




几十年的长期赤字开支提高了日本的公共杠杆(债务占gdp的比率)。图二显示，目前债务占GDP的比例为235%，高于2010年的175%、2000年的125%、1990年的64%和1980年的50%。日本央行在上世纪80年代末提高了政策利率，以打击“虚假”繁荣，此后又大幅降低了利率。四分之一个世纪以来，利率一直低于1%，这似乎不是为了“刺激”经济(或放贷)，而是为了使财政部能够以更低的成本借贷。日本央行一直依赖政治，主要服务于日本的赤字支出者。




当然，人们可能会认为，这种长达数十年的巨额赤字支出最终会“刺激”日本的经济或股市。但大多数凯恩斯主义者(和一些货币主义者)会对此有所期待。相比之下，萨伊森经济学的信徒不会期待它;事实上，他们预计公共支出和借贷的大幅增长更有可能阻碍繁荣。

表一对比了日本在过去30年“失去的十年”(1990-2020年)和之前30年强劲增长(1960-1990年)的表现。在1990年以来的30年里，公共债务以每年5.8%的速度增长，公共杠杆以每年4.2%的速度增长;与此同时，实际GDP年增长率仅为1.0%。在美国，日经指数仅上涨0.4%。工业生产萎缩。日本的“刺激计划”到此为止。凯恩斯主义的处方不仅没用，而且糟糕。这是有害的。然而，该方案失败得越多，其拥护者就越坚持加大赤字支出。




在1990年之前的30年里，也就是凯恩斯主义政策建议在日本占据主导地位之前，日本在财政清正的情况下实现了强劲而可持续的经济增长。表一表明，日本的公共债务和公共杠杆每年仅增长2.6%和2.0%。而实际GDP每年增长6.4%。在美国，工业产值年均增长7.2%。在这两种情况下，1990年以前的表现都超过了1990年后的表现。这种差异主要是由于20世纪80年代末日本对繁荣的悲剧性怀疑，以及后来采取的所谓“刺激”计划，我认为，这是消极的:




许多经济学家认为，公共支出和货币发行创造了财富或购买力。不是这样的。我们获得真正的商品和服务的唯一手段是创造财富——生产。在物物交换的情况下，没有人来到市场是想买东西而不提供东西的。货币经济不会改变这一关键原则。我们花的必须来自收入，而收入本身必须来自生产。萨伊定律告诉我们，只有供给才构成需求;我们必须先生产，然后才是需求、消费或消费。需求不仅仅是消费的欲望，而是欲望加上购买力。

相信“刺激”的人还声称，与大多数私营部门支出不同，政府支出会对总产出产生神奇的“乘数”效应。他们吹嘘政府更大的“消费倾向”。“但是消费是生产的对立面。福利国家当然会消费和重新分配财富。他们把它分成几个部分。但数学告诉我们，没有任何东西——包括财富——可以用除法相乘。如今经济学家们想象的所谓“乘数”，实际上是除数。许多研究已经证实了这一原理。

要了解为什么“刺激”会真正让人沮丧，请参阅基础知识。创造公共货币和公共债务并不是创造财富;它不是食物、衣服、住所、能源或类似的东西。即使是私人创造的货币和债务，反映了贸易的需要和漫长的生产链，也代表、促进和流通财富，但它们本身不是财富。与此同时，生产性企业无法获得政府借来的储蓄，而当政府创造的法定货币超出了货币持有者的需求时，货币就会失去购买力，从而推高了生活成本。这些都不是通向繁荣的道路。

 1/2    1 2 下一页 尾页