您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
足球联赛如果引入点球大战,会不会对弱队好?如常规时间打平各拿一分,点球赢加一分?
点球,平局,球队足球联赛如果引入点球大战,会不会对弱队好?如常规时间打平各拿一分,点球赢加一分?
发布时间:2019-02-08加入收藏来源:互联网点击:
回答于 2019-09-11 08:43:50
中国联赛自1981年到1985年六年间就实行过“取消平局”,一场比赛必须有胜负。什么原因让中国足协作了改变?那是因为1979和1980年联赛消极比赛次数太多,0:0平局场数几乎占据所有平局的六成还要多,占240场比赛的近两成,这里特别提出来的是广州部队队,就是有国脚吴方的那支球队,根本不去进攻,死守球门,后卫与守门员反复倒脚,平局各积一分皆大欢喜,30场比赛进球只有22个,令人愤怒。于是就有了1981取消平局,常规时间未分出胜负需要加时,加时没有胜负需要互罚点球胜方积两分,负方积零分。最大比分出现在中乙第一循环福建对江苏,比分是16:15。
即便这样,还有消极比赛场次,完全治标不治本。
回答于 2019-09-11 08:43:50
后知后觉,日本J联赛早就试行过来,效果不明显。既然不明显,弄这么大动静,出台一个没价值的政策就没必要了。再说,足球政策的出台都是为了比赛的公平和精彩,不是为了照顾弱队。
回答于 2019-09-11 08:43:50
这个问题的答案其实很简单:
第一,对弱势一方绝对有利;第二,比赛精彩程度将大打折扣。
不合理规则会导致比赛精彩程度缺失
为什么这么说呢?其实94-95年之前的欧洲联赛实行的并非3分制,而是2分制。就是胜者积2分,平局拿1分,负者不得分。这跟楼主所说差不太多——楼主的算法无非是胜利3分,点球胜2分,平局点球负1分。
2分制当初之所以被取消,就是因为平局含金量过高,导致了一个问题:求稳拿分的心态会占据主导,在没有十足把握的情况下,球队会更愿意去先确保1分落袋,然后再根据形势去决定是否去多拼1分。这就让保守派成为主流心态,只要不是有绝对的胜利把握,没有人会去上来就跟对手拼刺刀。
举个有趣的实验例子:让你做一个选择,一是100%机会可以拿到5000块,一是50%的机会可以拿到10000块,你选哪个?
只要不是急缺钱,大多数人会选择前者。这是人性心理使然,厌恶损失。更何况1分和2分之间的差距不大,不到生死关头,谁会愿意强行去求2分?
所以2分制最终被视为一个失败规则被扔进了历史故旧堆。另一个失败案例,就是16年欧洲杯的小组出线规则。根据规则,24支球队分6个小组,每组前两名直接出线,然后6个小组第三拿出来比高矮,成绩最差的两个小组第三淘汰。这就造成了绝大多数小组里,小组第三是可以出线的,平局能够拿到的1分就显得弥足珍贵。这使得很多实力相当的小组里,守平变成第一选择——先确保自己万一不幸落到小组第三时手上有积分,这样在出线的比拼中占据优势。
结果是什么?2016年欧洲杯小组赛阶段是新世纪以来场面最难看的一届,没有之一。
打平加点球比2分制更“恐怖”
回到楼主的问题,我的答案是:这比2分制更加不合理。
简单做个盘算,以法甲为例,大巴黎一枝独秀的局面很可能要被打破。法甲其他球队,可以说从马赛里昂开始,有一个算一个,没有人会有赢巴黎的兴趣,而对巴黎的比赛会变成大巴死守战。这从利益角度很容易解释:首先我没有把握赢,那么就想尽一切办法拖平。平局我先可以保证1分落袋,然后万一我点球赢了还能拿1分,得1望2,怎么说死守都是最划算。即便点球输了,巴黎2分我1分,和巴黎3分我0分不可同日而语。
在这种心态驱使下,比赛精彩程度可想而知。这是其一。
其二,默契球会必然增多。比如A俱乐部和B俱乐部关系不错,双方俱乐部有拿分需求,那么AB双方可能会将比赛引向点球。这样AB双方都有稳定1分,胜者还能多1个积分,不伤和气,皆大欢喜。而这种默契球,你甚至没有办法去有效避免。比如04年欧洲杯瑞典对丹麦刚好能够将意大利淘汰出局的2比2平局就被认为是默契球,结果也只能不了了之。因为默契球不像假球黑哨有迹可查,甚至很多时候不用赛前商量,大家权衡利弊到场上自然就这么踢了。
总结
所以综上,在2分制都已经被时代抛弃的情形下,点球大战加分的规则更不可取。从实际上说,这一规则如果实现,对于弱队是绝对的福利,但一来扶持弱队的明显偏私没有任何意义,二来对足球运动的发展更没有实际可用的价值。
上一篇:请问配一台能玩魔兽世界怀旧服的二手电脑得多少钱?配置描述一下可以吗?
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |