您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

为什么英国，美国形成了两党制，法国形成了典型的多党制？

两党制,英国,美国为什么英国，美国形成了两党制，法国形成了典型的多党制？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

为什么英国，美国形成了两党制，法国形成了典型的多党制？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

英国的两党制的确是自然形成的，社会资源归于两股势力，谁都吃不掉谁。根本原因是君主立宪制，国王不愿意出现一个巨大的政治团体把持所有朝政，所以王室力量总是偏向于弱势一方。
这个传统到了美国，经过历史变迁，美国的话事人变成了垄断财团，共和党作为保守派力量一直代表财团利益，南北战争时期分裂为两党，一直到现在。所以美国本质是一个党，也一直是同一波人在控制着美国的政治走向。相当于美国的“皇室”。
日本其实和美国、英国情况很类似，只是由于二战后实际美国控权，就一直由自民党代表，其它党派也都是装饰。掌权的一直是日本皇室和贵族，唯一不同的是，日本贵族世袭制度和选举紧密结合，每次选出来的都是贵族指定的候选人，成本更高，操作精度要求更严格。
法国本质上也是各时代遗留下的法兰西贵族和精英的后代在控制国家。最大的问题是其内部并没有利益共识。代表着英国、美国、比利时、西班牙、意大利、德国、瑞士，甚至卢森堡的利益的议员在法国政界公开活动。所谓多党，议而不决，其国家发展非常堪忧。

回答于 2019-09-11 08:43:50

感觉问题都没有说到点上。英美貌似两党制，不是不存在其它党，而是其它党派的力量过小，无法挑战占主导的两个党。法德看起来是多党制，但实际上一主一次加多弱。西方国家没有严格意义的两党制（即法律上规定两党制），只是存在事实两党制。形成原因也是多方面的。一般说来，国内政治斗争相对缓和，没有形成利益集团覆灭的革命阶段，形成的是政党代表着同一阶级利益的两向政策群体，其他民众只能成为该阶级的附庸，则容易形成两党制，如英美。如果国内政治斗争激烈，在或者在外部势力的作用下，形成了统治利益集团的覆灭的革命阶段，最终形成主要政党代表同一阶级利益，形成强党，而政策分歧者无力挑战强党组建次强党，其他阶级力量分散形成弱党（附庸于强、次政党），法国、德国都是如此。说起来，中国与法、德也类似，只是中国与法德不同的是阶级属性不同，也没有严格意义上的在野党，其他党派都是参政党。

回答于 2019-09-11 08:43:50

英国、美国两党制是从一开始行成的，英国分下议院上议院，美国是参议院众议院，由来已久，新生党派不容易成型。法国虽然同样身为资本主义国家但是国内没有像英美两国国内两党行成的时间长，利益根深蒂固，所以只要有财力跟人员都可以申请建党，可以竞选总统。

日本跟法国的情况类似，都是君主立宪制度，允许多党存在互相竞争。

回答于 2019-09-11 08:43:50

我

不懂为什么会英国美国是两党制。我知道法国，奥地利，德国都是多党制，而且掌权的都是总理，而非总统。奥地利的现任总理是奥地利历史上最年轻的总统。才35岁。

又到换届选举的时间了，选票登记信也收到了，今年投这个年轻总理一票，这个总统干的还可以。

回答于 2019-09-11 08:43:50

为什么英美形成了两党制，而法国是多党制？很多人说是历史因素，但历史往往就是对既得利者的保护。英美两国本土没有遭到战争的摧毁，国内的既得利者根深蒂固，因此指定了不利于第三政党崛起的两党制，这更有利于保护既得利者。反观法国，法国在二战中被德国占领，国内的很多既得利者都受到了摧枯拉朽的打击，这就给了草根民众更大的机会，多党制的政局自然也就应运而生（既得利者的能力不足以推动两党制）。

多党制虽然比两党制更加民主，但对两党制也不能死板的一视同仁。美国和英国虽然都是两党制，但美国的两党制更加死板、僵化，而英国的两党制更加灵活、更能体现民众最真实的意见和利益诉求。具体来说，英国目前轮流执政的党派是工党和保守党，但除此之外还有很多党派（例如身为第三大政党的自由民主党、社会民主党等），这些政党都有参于选举的资格和可能性（只是目前不具备这个能力），可美国的情况并非如此。

美国是什么情况？美国是板上钉钉的两党制，只有民主党和共和党拥有参加总统大选的资格，其他党派统称为第三党派（没有参与政治的身份）。这其实是一个相当死板、维护既得利者利益的规定，民众即便有了新方向，也不可能支持该党派登上大选舞台。美国虽然出现过执政党的更替，但那属于原本共和党的自然分裂，是既得利者分家了。

相比之下，英国就大大不同了，英国虽然也是所谓的两党制，但民众的支持也可以帮助第三党派走上大选的舞台，这就是一个巨大的突破。

 1/2    1 2 下一页 尾页