您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
宰予简介(资料简历图片)
孔子,夫子,弟子宰予简介(资料简历图片)
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
利口辩辞
《史记》亦称宰予“利口辩辞”，但“利口辩辞”难说就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是为了讨人喜欢的，“利口辩辞”则多讨人嫌。世间有一种“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也讨人一时之嫌，但“利口辩辞”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口无心，而宰予却自有一种聪明。“三年之丧”是古礼，夫子亦绍述之，在当时礼坏乐崩的情形下对此提出质疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辩辞”：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”此处便见宰予之“聪明”。“三年之丧”本是“礼”之形式的一种体现，宰予则以子之矛攻子之盾――行“三年之丧”适足以使“礼”、“乐”崩坏。确乎能言善辩。实则此能言善辩也不一定出于有心――非要主张什么或反对什么，往往也只是讨个口彩。夫子尝曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”于是乎宰予一日问曰“仁者虽告之曰u2018井有仁焉u2019，其从之也？”夫子答曰：“何为其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”读书至此，每尝窃窃然笑，“逝”与“陷”、“欺”与“罔”之意义的差别虽至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神态则清晰可见。弟子如此，夫子何诛？况夫子本身就是“讷于言”的，此上所言两事夫子与宰予的正面交锋并没有真正地进行。如三年之丧，夫子只是反问宰予，不服三年之丧“于汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安则为之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安与否也不得而知，只是嘴上绝不输与人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何为其然也”，既是在说仁者怎么会入井而从仁呢！更是在感慨宰予你怎么能这样说话呢！夫子或曾于与宰我辩论处吃过苦头，也未可知？以上两事有其不好辩之处，另有一事似为可以辩而不辩的：“哀公问社于宰我。宰我对曰：u2018夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民战栗。u2019子闻之曰：u2018成事不说，遂事不谏，既往不咎。u2019”“使民战栗”之说吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是与非虽不好说，起码可以一辩，朱子即曾辩之：“古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？”夫子则只是说“既往不咎”――哪怕实有其事，既已过去，也不该苛责。观此师弟间的对话，总让我想起一句话：秀才遇见兵，有理说不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，庄子于惠施亦有如是之遭遇，但庄子不够木讷，不免多言。如有名的“鱼之乐”之辩即是如此：惠施：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠施：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
庄子：“请循其本：子曰u2018汝安知鱼之乐u2019云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”从“辩”上说，惠施可谓“全矣！”，庄子最后的答语之前半句于“辩”上多少有些牵强，唯“我知之濠上也”得之，然已无关于辩也。说远了，回到宰予的身上。既讲宰予，都希望听到一个完整的故事。据郑玄，宰予是鲁人。此其来源也。
结局
后来怎么样了呢？《史记》中给他安排了一个很糟糕的结局：“宰我为临�大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”前人已考知其非，不赘。《孔子家语》也给宰予安排了一个不光彩的结局，大概是说宰予听了夫子“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是”这一段议论，吓跑了，不敢再见夫子了。此前尚有很多诗化的东西，可说可不说。史迁之误、《家语》之诗化，自源于对宰予之偏见，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不见得对宰予有很深的不平，曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。”此诸弟子均有“一技之长”，于宰予也未曾忘怀。写七十二贤而以宰予始，颇不伦类，余亦不知孰为七十二贤也。偶然的机缘听到一个故事，讲的是七十二贤人的典故来源：夫子与众弟子被困于陈、蔡，粮食都没了，只剩下一些盐，众弟子只好喝盐水充饥，夫子打趣说：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“贤人”既以喝过盐水为标准，宰予既曾从夫子于陈、蔡，自然也是喝过盐水的了，的然为一贤人也。
人物评论
朽木不可雕
前不久热映的影片《孔子》，使孔门的许多弟子跟着孔子一起出头露面，在银幕上大大地风光了一把。但在主要角色中，却没有宰予这个人。
在孔子为班主任的这个班级里，宰予，也叫宰我，是个差生。宰我使孔老师不满意的一条，就是好大白天睡觉。拿今天的话说，大概是经常午睡时间过了头，上课迟到。或者虽然坐在课堂上了，还断不了打个瞌睡。圣人为此发过脾气，说出过很重的话。“朽木不可雕也，粪土之墙不可�也。”特别这句“朽木不可雕也”，就成了此后数千年来，所有的师长前辈用来责备年轻人没出息的惯用语。
圣人的话，必是至理名言，从此给宰予定了性，成为一段朽木，一截粪土之墙，几千年来也得不到平反，想想也真是冤。也曾有人为他打抱不平的，汉代的刘向在《论衡》中，就责问过孔夫子：“昼寝之恶也，小恶也；朽木粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？”刘向还说“孔子作《春秋》，不贬小以大。”那么在宰予昼寝这个小问题上，你老人家“以大恶细，文语相违，服人如何？”但孔子何许人也，刘向反驳也不起作用，予就这样成为千古以来的负面典型。
三年之丧
宰予（前522-前458），春秋鲁国人，孔门弟子，七十二贤人之一。予这个人，《史记》称其“利口辩词”，看来他是个好学深思，擅长论辩，敢于质疑，敢于提问的学生。拿北京话来说，是个有点儿爱抬个杠的主儿。因此，他成为孔门弟子中唯一对孔子学说表示不同见解的人。最为流传的例子，就是“三年之丧”的看法了。
一次，宰我和孔夫子辩论：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”他认为父母死后，服丧三年的时间太长，一年就足够了。使一个人守在父母的坟上孤哀苫块，和整个社会生活脱节三年之久，简直是没有道理的。大家知道，孔子在维护道德纲常、规矩章法方面，绝对是很形而上学的。宰予发难，也是对老人家“无改先人之道”绝对化的一次思想上的反叛和行动上的不买账。老先生拿他这位勇敢的不那么毕恭毕敬的弟子没办法，只得无力地反问他：“父母死后不满三年，便吃那稻米饭，穿那绸缎衣，你能心安吗？”
宰予有点反潮流精神，自信而又坦然地回答：“我为什么不心安呢！”