您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

如何理解鲁迅的新历史小说《铸剑》中的“反抗复仇”主题？

鲁迅,楚王,眉间如何理解鲁迅的新历史小说《铸剑》中的“反抗复仇”主题？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

如何理解鲁迅的新历史小说《铸剑》中的“反抗复仇”主题？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

《铸剑》是鲁迅根据干宝《搜神记》中的《三王墓》改编的短篇小说，小说的主题是复仇，但真正的意义却是在复仇以后。也可以说，复仇以后的事情才是鲁迅真正想要表达的主题。首先了解一下故事梗概，其次再来解读主题。




故事梗概：

《铸剑》和原著《三王墓》所讲的故事及结局基本是一致的。说是铸剑人干将和妻子莫邪，花费三年时间为楚王铸剑。剑铸好之后，干将把剑献于楚王，而自己却第一个成为了剑下之鬼。干将生前早已料到楚王会如此做，于是他炼了两把剑，一雌一雄，雌剑给了楚王，雄剑则自己让妻子收了，并嘱咐她，将来让儿子为他报仇。

干将的儿子眉间尺长大后，其母告知了父仇和雄剑的存在。眉间尺便决心提剑为父报仇了，但是楚王做了一个梦，也已经知晓眉间尺要找他来复仇，便下令捉拿眉间尺。无奈之下，眉间尺只能躲起来，在躲避期间遇到了一个黑色人，此人说可以帮他报仇，但是要他两样东西，一样是他的头颅，一样是雄剑。

眉间尺相信了他，把两样东西送上。之后，黑色人拿着这两样东西见了楚王，他机智的骗过了楚王，在金鼎前，用雄剑将楚王的头颅砍下，成功报了仇。




主题解读

关于复仇

复仇本身就是一把双刃剑，它意味着复仇者和被复仇者可能同时走向毁灭。因为复仇的前提是一方的利益受到严重侵害，而且这种侵害在正常的方式下是得不到补偿的，因此要想复仇，只能采用极端的方式，让对方的利益也同样受到相同的侵害。




在复仇过程中，可以看到复仇的两个特点，首先，复仇是以侵害为最终目的的，复仇者要达成的目的是对被复仇者造成侵害，而这样做的动机是其自身已经受到侵害；其次，复仇者与被复仇者之间的力量是不均衡的，复仇者之所以要采取复仇的行为，是因为在正当的情况下他难以得到公正的补偿。这也就注定了复仇的结局--走向毁灭。

在中国的传统文化中，有“父债子偿”、“子报父仇”的说法，但按照主流价值观，人们并不赞成这样的“复仇”方式。中国还有句古话，“忍一忍风平浪静，退一步海阔天空”，便是主张用隐忍的方法代替仇恨。这种隐忍的方式，其优点在于保全自身，从而获得更大的生存空间，相比复仇走向毁灭，确实有明显的优势。

选择隐忍还有可能带来更多的好处，首先，如果施暴者没有那么残暴，面对逆来顺受的隐忍者，可能会放你一马。其次，如果隐忍者运气好，还有可能碰上咸鱼翻身的机会，成就“君子报仇，十年不晚”的佳话，反之就会成了“小不忍则乱大谋”的反面教材。历史上选择隐忍的名士大有人在：比如越王勾践，刘秀、孙膑、韩信、司马懿、司马迁等。




中国民间还有句俗语“冤冤相报何时了”，强调的依旧是复仇的危害与隐忍的实惠。冤冤相报只会让双方陷入更大的痛苦和仇恨当中不能自拔，而隐忍则可以使双方在痛苦中得到解放。从复仇的现实结局来说，复仇并不是一个理性的行为，也不是一种值得推崇的处世原则。

那么，问题来了，《铸剑》为什么要推崇复仇呢？要回答这个问题，就必须对复仇的前提加以理性的认识。复仇的由来是仇恨，但仇恨的程度并不相同，一种是弱肉强食，就是双方势力不均衡。一种是均衡势力下的暴力，便是普遍意义上的侵害。

势力均衡下的暴力，除非在野蛮时代，否则便会受到社会正义的排斥。所以在这种情况下，选择把“隐忍”的方式具有积极的正面的意义。但是对于非均衡势力下的暴力，受害者本身没有任何机会通过正当的途经来主张自己的权益，获取补偿，复仇便成为化解仇恨的唯一方式。比如：水浒传中众多好汉，都是被“逼”上梁山，这里体现的便是非均衡势力下的复仇。




势力均衡下引发的复仇意义不大，因为被侵害的一方有能力采取正当的方式伸张正义，没有必要走入以牙还牙的复仇轮回中。但是在非均衡势力下，施暴者的性质被改变了，他是以残杀弱者为终级目的的，所以复仇此时的意义便不同了。

《铸剑》中干将就是在这种非均衡势力之下，遭到了楚王的杀害。无辜被杀，一个平民正义的主张无处申诉，干将的冤屈便只能通过复仇这种方式来实现，他的儿子眉间尺复仇的意义便产生了，受到了正义的驱使，必须争取回一些尊严，纵然搭上性命也是值得的。




如果选择隐忍，隐性埋名、没有尊严的苟活着，一个人就会陷入，没有历史，没有未来的虚空当中。这样的仇恨同样影射到了第三人黑色人身上，所以，当他看到眉间尺无法实现报仇的愿望而痛苦时，毫不犹豫的接过他的重任。




所以，对于眉间尺和黑色人，选择生存还是毁灭，意义重大。选择隐忍，从此生命陷入虚无。选择复仇，在毁灭中获得生命的价值。他们毅然选择了后者。这是他们二人的态度，同时也是鲁迅的态度。从这个层面上讲，鲁迅是赞成复仇的。




关于复仇以后：

干宝《搜神记》中的《三王墓》，写到大仇已报。三人同葬一处就结束了，而在《铸剑》中的第四节，讲了复仇之后的事情，对复仇这个主题做了一个深刻的提升。




在小说的第四节中，三人的头在金鼎中都被煮烂了，情急之下，王公大臣们开了个会来讨论如何将楚王的头分裂出来埋葬。众人七嘴八舌没有个定论，会议直到第二天早上，做了一个决定，那就是将三颗头颅捞出来一起厚葬，并葬于一处。




从眉间尺和黑色人角度上看，他们肯定不愿意同仇人葬在一起，因为楚王在他们眼中是个暴君，不值得敬仰。从楚王的角度来看，他也不可同逆贼埋在一起，他的身份是何等的尊贵，怎么能与一介布衣平民同冢。但结局就是，不可思议的葬在了一处。原著是这样，鲁迅改编的《铸剑》结局也是一样。

这样的结局，对于楚王来说是耻辱的，但是对于眉间尺和黑色人来说，他们是受到了王一般的待遇，再加上，他们也的确复仇了，看上去似乎是光荣的。原著中没有加以评价，但是在《铸剑》中，鲁迅把这种含有讽刺、荒唐、荒诞的结局，糅进了自己的看法。




首先，小说在原著的基础上，增加了三颗头颅在金鼎中的大战戏份，相当精彩，情节跌宕起伏，想象力丰富。眉间尺在前半部分，性格懦弱且优柔寡断，对于杀死一只老鼠都思来想去，立场不坚定。但是我们在后半部分，在他的头颅与楚王的头颅，相互的激战中，看到了一个成熟的勇敢的坚定的复仇者形象。在他不占优势的情况下，黑色人也割下自己的头颅，加入大战，二人合力将楚王撕裂了。最后同归于尽，全都归于毁灭。这一节的描写，我们看到鲁迅对复仇积极的一面，艰辛且悲壮，但是值得的。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页