您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

为什么有人说初中的理化都是错的，高中才是对的？

面貌,初中,世界为什么有人说初中的理化都是错的，高中才是对的？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

为什么有人说初中的理化都是错的，高中才是对的？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

说法不妥。认识上有误，教材不可能错，只能是深度广度方面的差别。

回答于 2019-09-11 08:43:50

初中的理化也不是错的，初中的理化只不过是比较简单，高中的理化是把初中的东西更加深入的又学习了一遍，深入浅出麻。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谁说的？厉害了！

回答于 2019-09-11 08:43:50

人们认识世界都是从宏观到微观，这是必要的过程，没有前面简单的认识就不会有后来的深刻了解。上述问题不是简单的哪个阶段的知识对错，而是认识阶段对知识的了解先后问题。

回答于 2019-09-11 08:43:50

没有初中的基础知识，哪里来高中学习？

回答于 2019-09-11 08:43:50

一个人吃了九个馒头才吃饱，等他吃完第九个馒头特别懊悔不已，言:“为什么自己笨的不直接吃第九个馒头呢？”。

呵呵！也许这就是问题的答案。

回答于 2019-09-11 08:43:50

这个属于认知层面的不同，没有对错之分！就像古代的天圆地方说一样，到地心说，日心说，等等，都是涉及到各自接触的层面不同，吸收的知识点不同，在当时当下的环境下，属于最适合的状态！

回答于 2019-09-11 08:43:50

如果有人和你说这话,那你最好不要信,因为他这种对待科学理论的态度——怎么说呢——在我看来太落后了。在科学哲学上有两种看待世界的态度。一种认为,凡科学理论反映的世界都是真实存在的,科学探索的目的就是让人类认识的世界面貌不断逼近世界的真实面貌。所以,在你面前的墙的真实面貌是大部分虚空,小部分被原子核占据,把它看成实心的就是宏观的假象。时间的真实面貌就是你的运动速度越快它越慢,把它看成均匀的流逝也是低速的假象。这种观念在哲学上叫做“实在论”(realism)。另一种认为,不管科学理论构建了什么样的“世界面貌”,它总归要受到我们感官的检验,反映在我们能直接感受到的现象上。要证明墙的大部分为虚空,小部分被原子核占据,需要用粒子流去射击它,并用检测仪检测有多少粒子穿了过去,有多少粒子被反射回来。我们看不到墙里的虚空和原子核,只能看到检测仪上显示的数据。同样,要证明相对论的时间变慢效应,一个方法是把两块同样精确的钟中的一座放到宇宙飞船上,绕地球几圈之后再和另一座比较,发现它确实变慢了一点。我们同样不能直接感受到时间变慢,只能看到钟上面显示的时间值差异。因此,如果说有什么真实的“世界面貌”,那也只能是我们的感官直接感知到的世界面貌,而人们之所以要用科学理论构建那些异于日常感知的“世界面貌”,不过是把它当成一种“拯救现象”的工具罢了。这种观念在哲学上叫做“工具主义”(instrumentalism)。作为一个科技史研究者,我认为工具主义是更好的观念,因为它不光可以让人不必为科学构建的各种“世界面貌”惊慌或无所适从(比如说,管它宇宙是什么结局,热寂也好,再次大爆炸也好,当下对我来说最要紧的事情永远是吃饭,睡觉,挣钱……),而且可以更好地理解历史上各个时代的学者是怎样从当时的世界观出发来努力认识这个世界的。说了半天,现在回到你的问题上。对理科而言,“上了高中说初中学的是错的,上了大学说高中学的是错的”,无非是因为初中、高中、大学时所学的同样的定律在不同的理论体系中有了不同的解释,然后在实在论者看来,大学学的理论构建的“世界图景”最正确,高中的就偏假象一些,初中的更偏假象一些。但是如果用工具主义的态度来看,初中的解释自有其适用范围,高中的解释也自有适用范围,大学的解释还是自有适用范围,它们都不过是认识世界的工具,不过是看你更需要哪一种解释而已,也就无所谓对错(你能说铅笔刀不能切肉,所以铅笔刀是错的吗?)。毕竟,有那么多人并没有学过大学理科,却能够终生从中学学到的理科知识中获益。这足以说明“上了高中说初中学的是错的,上了大学说高中学的是错的”是落后的、无意义的观念了。

 1/2    1 2 下一页 尾页