您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

比较美国和俄罗斯，你认为他们谁在联合国安理会中发挥的作用更大？

联合国,俄罗斯,美国比较美国和俄罗斯，你认为他们谁在联合国安理会中发挥的作用更大？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

比较美国和俄罗斯，你认为他们谁在联合国安理会中发挥的作用更大？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

那要看从什么角度来回答。

从重要性来看，美俄都是安理会常任理事国，都拥有否决权。

从世界角度来看，美国的能动性比俄罗斯大，活动范围比俄罗斯大，想管的事情比俄罗斯多，而支持或帮美国说话做事国家比俄罗斯多。

从世界军事角度看，美国能量比俄罗斯大，军力和军力分布比俄罗斯广。

现在在联合国事务中，交费比例美国第一位，因此，他在联合国的影响现在来看是占第一位的，俄罗斯尚不能如此。

回答于 2019-09-11 08:43:50


美国和俄罗斯都是拥有“一票否决权”的联合国安理会常任理事国。它们也都在联合国中发挥了“举足轻重”的作用。尽管都是“作用”，但却也有“作用和反作用”的区别。也就是俗称的“正能量和负能量”。如何区分呢？实事求是的说，很难下结论。因为，它们两国在不同的历史时期，不同的事项上，所表现出来的“价值观”又是迥异的。直白的说，这是个见仁见智的问题。

联合国“孕育”于二战后期，1945年10月24日成立。如果单论在联合国创建中发挥的作用，无疑，美国的作用最明显，也最具体。毕竟，创建联合国是由美国“谋划”和“落实”的。人们常常会提到联合国的“二战属性”，意思就是指二战的“破坏性”使人们思考了如何避免“灾难”再次发生的问题。美国是思考者之一，也是推动者之一。这就是联合国创建的“初衷”。基于此理念，五个在当时有影响力的战胜国成为了联合国安理会的五大常任理事国。

联合国的组建原则是建立在“国联”的基础上，沿用了国联的一些“普遍性”原则，摈弃了国联的“弊端性”规则。增设了一个具有“政治约束力”的机构，即安理会。而在安理会的组成中，设定了15个安理会成员的“编制”。其中有五个不需要选举产生，即联合国五常。在联合国中，安理会是唯一一个可以通过具有“约束性政治决议”的机构。也可以说是联合国唯一的“权力机构”。它的权力体现在“决议”的执行上。通俗的解读就是这个“政治决议”的执行可以通过“强制措施”来实现。虽然未有言明“武力”解决，但却已经成为大家都默许的“共识”。鉴于此，安理会的权力也就显而易见了！


既然确定了安理会的“权力机构”属性，而掌握这个“机构”的国家自然就会成为举足轻重“权力者”。我们再回到常任理事国的问题上。常任理事国有两个特权，一是无需通过选举产生。二是拥有一票否决权。无需选举而产生体现的是“常任”，一票否决权体现的自然是“权力”。所以说，从机构和规则的设置和制度上确保了常任理事国的“权力和作用”。也就是说，美,俄,中,英,法这五大常任理事国是五个最有“权力者”。

按照“权力和责任”的“相辅相成”原理，有多大权力就应该负起多大的责任，担起的责任越多，权力也就越大。当然，也存在着“做事越多，骂声越响”的可能。从安理会的规则层面来说，五常之间没有“权力大小”的规定。所以，原则上，美国和俄罗斯没有“权力大小”的“天然因素”。可是，权力的体现来自“两个方面”，一是规定，二是“付出”。通俗的解读就是“付出的越多，作用可能就会越大”。无疑，在联合国初创的过程中，美国的作用（规则制定,选址,资金,建设等方面）显然大于俄罗斯（原苏联）。但是，这种作用无疑仅是“事务性”的。若论政治作用，那就另当别论了！



时至今日，五常的一票否决权越来越令其他国家“眼红”了！眼红的原因自然是因为它的“权力属性”。它的权力体现在“一明一暗”两个方面。一明是指常任理事国可以对国际事务发挥“独特”的作用。一暗是指可以在博弈中“光明正大”的维护自己的国家利益。而恰恰就是这个“维护自己利益”的“光明正大”性，使美俄两国在70多年的安理会运转中既发挥了“正能量”，而又不可避免的给世界带来了“负能量”。也正因为此，则无法判断出美国和俄罗斯在安理会中谁的作用更大！因为，它们的立场常常是“背道而驰”的。而从物理学原理来说，作用力和反作用力到底哪个更大呢？

一票否决权设置的初衷和考量是“为了避免权力者中有人采取结盟的方式，依靠票数通过违背人类社会普遍性道德的决议，以免危害全人类。”事实上，这个“一票否决权”的正面作用是巨大的。二战后，没有发生世界大战，科威特被吞并有人去管，这些事例足以证明“一票否决权”的“正能量”。但是，在从人类社会发展到现阶段的文明程度来说，“国家”仍然是“竞争单元”，再加上国家间关系的“利益属性”，不可避免的，这个“一票否决权”也就时不时地成为了美俄之间博弈的“武器”。也就有了“作用力和反作用力”，也就有了“正能量和负能量”。



联合国成立不久，世界就进入了“冷战时期”。冷战的标志之一就是两大阵营的博弈左右了世界局势。而美国和苏联（俄罗斯是苏联的主体继承国）分别是两个阵营的“老大”。它们在政治上的博弈平台就是联合国安理会。从实质上来说，两大阵营以及美苏之间的“较量”就是意识形态的博弈。而在“与我有利”的原则驱动下，“一票否决权”不可避免的成为了双方在国际事务中表面立场,避免自身利益受损的“矛和盾”。通俗的解读就是:对方阵营提出的决议案如果不利于本方阵营或不利于自身利益，投出的一定就是“反对票”（即否决票）。而美苏两国的任何一张反对票都会使“哪怕是正义的方案”也会胎死腹中。这时候，也就有了“正能量和负能量”。事实上，在冷战时期，这样的“情景”多次在安理会的表决中出现过。

1991年苏联解体后，冷战结束。作为苏联主体继承国的俄罗斯自然拥有了常任理事国的“身份”，同时也拥有了那张“否决权”票。在俄罗斯从苏联解体中独立的最初那段时间里，由于俄罗斯处于“调整期”，对国际事务的发言权基本上“搁置”了。所以说，在那段时间里，作为唯一的超霸国家，美国在安理会中的作用显然要比俄罗斯大。至于是否是“正能量”的问题，那就“见仁见智”了。进入新世纪后，度过喘息期的俄罗斯又重新回到了世界政治舞台中心。俄罗斯手中的“一票否决权”又恢复了“活力”。于是，新的博弈又展现在了世人面前。联合国安理会的辩论平台又重新热闹起来。至于双方在联合国的作用问题，特别是双方的“正能量和负能量”,“作用力和反作用力”的问题也就成为了一个“哲学”问题。举几个事例供大家自行判断。以色列是美国的盟友，凡在安理会中表决谴责以色列的政治决议，均被美国“一票否决”；而在表决“俄格五日战争”,“克里米亚公投入俄”,“乌克兰顿巴斯分离”,“叙利亚武器使用”等问题的政治提案，也被俄罗斯“一票否决”。在这种情况下，如果想判断美俄两国谁在安理会发挥的作用更大，自然离不开立场,逻辑,人类社会普遍性共识等因素。所以，也就注定了这是个“哲学性”问题，也就不得不“见仁见智”了！

 1/2    1 2 下一页 尾页