您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

有人说《尚书·咸有一德》篇是后人伪作，请问是真的吗？

有一,尚书,古文有人说《尚书·咸有一德》篇是后人伪作，请问是真的吗？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

有人说《尚书·咸有一德》篇是后人伪作，请问是真的吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

《古文尚书》的真伪问题一直是中国学术史上的重点课题，影响深广。尤其是清代学者《古文尚书》辨伪的方法、成果，为后世疑古辨伪学者所崇重、借鉴和推衍。但近年来，由于清华简《尚书》类文献的面世，使得《古文尚书》问题的探讨愈发地展现出复杂性与深厚的学术、文化内涵。


关于《咸有一德》这一篇目，目前支持后世假托伪作的是清华简整理者。但明德书院搜集整理了真伪辩论的观点后，认为《咸有一德》是真作，原因如下所述：

首先司马迁和郑玄关于《咸有一德》的错讹可被证实。

第一、司马迁在《史记·殷本纪》所述“伊尹作《咸有一德》”是抄自《书序》，而《书序》据现代学者研究，“是秦、汉之际解经的人所作”。因为《书序》作者也看不到《咸有一德》这篇古文《尚书》，只大致知道其作者是谁，故序云：“伊尹作《咸有一德》”，既不说明其作的时间，也不说明其作的原由。司马迁作《史记》，由于没有见到“臧于秘府”的古文《尚书》，因而还在《殷本纪》中对“伊尹作《咸有一德》”的时间错置于汤世。

第二、关于《咸有一德》，《书序》只说“伊尹作《咸有一德》”，而绝无将其与《尹诰》捏合为一之词。后因司马迁错把“伊尹作《咸有一德》”置于汤世，郑玄遂认为《尹诰》当即《咸有一德》，并把这个观点强加给秦汉间人造作的《书序》，于是铸成了这个《尚书》学史上的又一错讹。

且由于没有见到古文《尚书》，郑玄在作注时往往凭想象胡乱解释，信口判断。唐代孔颖达就在《尚书正义·尧典》中指出郑玄注释屡屡出错的真正原因——是不见古文也。

在西汉至东汉一个相当长的时间里，古文《尚书》的流传极不正常。在人们“常恐斯经将绝”、感叹其“不合时务”的古文《尚书》荒废的年代，司马迁和郑玄根据想当然而撰史、作注，造成不少错讹，乃是情理中事。

其次就文章本身的篇目、体例和时代背景而言，支持《尹诰》与《咸有一德》为同一篇文章、《咸有一德》乃后世伪作的论断就站不住脚。

第一，篇目。通观“百篇”《尚书》，每篇文字都只有一个篇名，无有一篇《尚书》有两个篇名者。也许《尚书》在编纂过程中，为了防止各篇互相混淆和纠缠不清，早就制定过一篇文字只能有一个篇名的原则。所以清华简的《尹诰》与古文《咸有一德》，是两篇完全不同的文章。清华简整理者承袭司马迁、郑玄的错讹，混淆视听，说《尹诰》“或称《咸有一德》”，是违背历史事实的，应该予以纠正。

第二，体例。《尹诰》是伊尹在汤时向汤的诰谕，全篇前面是伊尹对汤的忠告；后面采用问答体，由汤发问，而伊尹答之以如何使夏民心悦诚服之计。而《咸有一德》全篇语气沉重，苦口婆心，反复申告，与《尹诰》轻松诙谐的问答形成强烈对照。可知《尹诰》与《咸有一德》是两篇体例完全不同的文章，决不可将它们混为一谈。

第三，时代背景。清华简《尹诰》是史官记述伊尹在商汤时向汤的诰谕，而古文《咸有一德》是伊尹在商太甲时所作对太甲的训诫。两文的背景不同，目的不同，十分清晰。《咸有一德》序言是：伊尹既复政厥辟，将告归乃陈戒于德。所谓“复政厥辟”，孔传注为“还政太甲。”可知此篇是在伊尹放逐太甲，待其悔悟，又“还政太甲”后所作。文中又说：“今嗣王新服厥命，惟新厥德。”所谓“嗣王”，分明是指太甲，是继承前任之王。“嗣王”不可能指汤，因为汤是开国之王，其王位非继承而得。

最后，综上所述，《咸有一德》是在孔壁发现，经过长期“藏于秘府”或在民间流传，至东晋初由梅颐上献的真古文献。著名史学家陈梦家就说：“(古文《尚书》)自郑冲到梅颐的传授，皆有史籍可考，其时、地、人三者都相符合。”应该说，古文《尚书》长期在民间流传而没有散佚和消亡，一直保存至今，实在是古文献流传史上的奇迹。