您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

进士的学问一定比秀才高吗？

进士,秀才,举人进士的学问一定比秀才高吗？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

进士的学问一定比秀才高吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

总体上来说，进士的学问是比秀才高的。

在古代，学子的仕途是这样的：先是考取童生，然后是参加县试，通过后的就是秀才；三年后（大部分时间），到省城去参加乡试（没错，就是乡试），考中的就是举人。中举人三年后，再到京城去进行会试，考中的就是进士。之后还有什么殿试，皇帝确定状元、榜样、探花等。

所以，一般来说，秀才相当于今天初中生的水平，而进士相当于今天的博士，按照水平来说，基本上是进士水平比秀才高。

但凡事也有例外，比如李白是商人出生，唐朝时商人地位极地，商人的子女是没有资格参加科举考试的，所以李白连秀才都不是，但学问却非常高。另外，蒲松龄、罗贯中、施耐庵、吴承恩、曹雪芹等著名小说家也都没有中过进士，但他们的学问未必比进士低。

这样说吧，1000个进士和1000个秀才比，或许有那么几个秀才水平比进士高，但剩余那九百九十几个，肯定是比进士水平低的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

这要从科举制度说起。最初是隋朝先采取的考试选拔人才的制度的。隋炀帝最先创立秀才科。到了唐代是分科考试的，有明经科，秀才科，进士科等，通过不同的考试内容，选举不同方面的人才。所以叫科举。那时的秀才与进士不同科，所以也就沒有高低之分。到了明代规定八股取士，考试內容为四书五经。科举形成定制。考试分为县，府，省，院，廷，中举者依次为童生，秀才，举人，贡士，进士。显然进士的学问要高于秀才很多。这种制度一直到清末才废除！

回答于 2019-09-11 08:43:50

进士的学问不一定比秀才高，但学历绝对比秀才高。

明清以前，秀才泛指天下读书人，既“优秀的人才”之意，是国家取士的储备群体。明清把秀才的称谓更加规范化，秀才也不再泛指，是通过县府院考试被录取的特定群体。

像李白、杜甫为代表的“秀才”就没有进士身份，李白不屑官场先不说，杜甫科考之路可谓艰辛，屡败屡战也没考中进士，在以诗词歌赋为取士标准的盛唐，杜甫居然没考中进士你能说他学文低吗？

把童生、秀才、举人、进士最明确化的是明清两朝，这时的秀才与进士的差距就明显了，若连个举人都考不上，只能说你确实没水平，举人与进士的差距最小，关键区别在八股的破题立意水平与考官的思想是否吻合，运气成分很多。

明代大才子徐渭是秀才的代表，考了三次才中秀才，此后，徐渭又参加了8次乡试（每三年一次在省城举行的考试，考中的称举人），屡战屡败，一直考到41岁也没考中举人。范进中举后发疯可以理解。还有文征明考了整整27年，一直都是个秀才身。

张岱（举人），《湖心亭看雪》的作者，运气差的代表。左宗棠是晚清二号人物，40岁才中举 ，此后一直考到60岁，当时慈禧太后实在看不下去了才赐了他一个进士身份。

---

“学问”这二字包罗万象，岂是区区八股能代表的，像唐寅（举人）、徐渭、文征明、徐霞客（举人）等虽没高中进士，但他们的文学水平却影响很大。

但这也不能否定进士的真实水平，进士虽然都不是才华横溢，其知识量却是秀才们不可比拟的。拿明朝来看，高中进士的基本都就读过国子监（国立大学），国子监的老师水平首先很高，关键是国子监的藏书最是丰富，要知道那个年代民间书籍匮乏，要获取知识只有到最高学府才能有。

进士优等生还有机会到翰林院深造，能进入翰林院的人基本就确定了是未来部阁级接班人，翰林院的地位相当于现在的中央党校+中科院+社科院+中央办公厅。

现在知道进士的高大上了吧，所以说，不管那个年代，才华与学历并不冲突，秀才之中不乏才华横溢者，进士更能让你的才华得以施展。

回答于 2019-09-11 08:43:50

研究生的学问一定比本科生高吗？应该说多数情况下是这样的，不排除少数个别。

回答于 2019-09-11 08:43:50

不一定，但是中国学而优则仕的传统，会把进士及第作为是否成为人上人的最重要衡量标准，不然的话范进中举后就不会疯了，贾宝玉也得让他中个举人才出家。就是放现在高考状元总是能获得较多关注。这应该算是中国的民族基因。

但是也可以这样想，李白杜甫张继蒲松龄柳永他们都很有才华，但是与科考一途总是差了那么几分，但不影响他们名垂青史。

 1/2    1 2 下一页 尾页