您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
历史上的诸葛亮真如《三国演义》中说的那样神机妙算吗?
演义,真实,历史历史上的诸葛亮真如《三国演义》中说的那样神机妙算吗?
发布时间:2016-12-08加入收藏来源:互联网点击:
历史上的诸葛亮真如《三国演义》中说的那样神机妙算吗?
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
被神化的诸葛亮
其实就是天时地利人和完美的造就了诸葛亮的假神话。天时:蜀这方面就不用多说了,当时的刘备必须创造出一个神话才能收拢人心东山再起,所以把诸葛亮捧上神坛。吴作为盟国也希望看到蜀有能力对抗魏,这样自己就不用独自对魏。至于魏,正好司马懿要利用诸葛亮达到手握兵权的目的,所以故意制造出诸葛亮无人可挡,唯有他司马懿可抗衡的假象,令到魏的兵权尽在他掌握之中,又久守不战慢慢稳固兵权,而且魏帝还不敢办他,办了他就没人挡诸葛亮,真是一箭多雕啊。地利:蜀所在之地人才有限,才使诸葛亮一枝独秀,如果在东吴人才众多,也轮不到诸葛亮显才,诸葛亮曾说“孙将军可谓人主,然观其度,能贤亮而不能尽亮,吾是以不留”,其实就跟你在小公司和大公司的差别。人和:后人为什么都追捧诸葛亮呢?因为仁义,虽然诸葛亮内心怎么想不知道,但他有生之年忠于刘备,刘备死后尽心尽力扶阿斗,这样的榜样去哪里找?统治者当然要把他打造成“雷锋”,让臣子们敬仰而学之。而历史历来都是由文臣所写,文臣当然想把同样是文臣的诸葛亮神化,让统治者重用文臣。
人无完人
诸葛亮六次伐魏,劳财伤民,损兵折将,导致后期蜀衰弱,没可用之人,以至于最后,姜维一人独守剑阁,邓艾偷渡阴平,成都竟然没有一个像样的武将出战。要是诸葛亮量力而行,将精力投在国力和培养新一代将士身上,蜀会不会灭还很难说,谁知道曹睿死后魏会不会乱呢?谁又知道司马懿死后魏会不会乱呢?孙子兵法曰:十则围之,五则攻之,倍则战之,敌则能分之,少则能守之,不若则能避之。明知自己兵力想差甚远,还主动出击,别人就守着都拖死你。用兵上的失误。“诸葛一生唯谨慎”,用兵谨慎,这是诸葛亮的优点,也是他的缺点。用兵应以慎为主,以奇为辅。奇正并用,并能建大功。时魏延曾提出自率万人,偷袭潼关,诸葛亮认为此举草率,未同意。后邓艾灭蜀,正是用偷袭之策。司马懿在给其弟司马孚来的信中说:“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣”。
鲁迅观点
鲁迅曰:汉末士流,已重品目,声名成毁,决于片言,魏晋以来,乃弥以标格语言相尚,惟吐属则流于玄虚,举止则故为疏放,与汉之惟俊伟坚卓为重者,甚不侔矣。盖其时释教广被,颇扬脱俗之风,而老庄之说亦大盛,其因佛而崇老为反动,而厌离于世间则一致,相拒而实相扇,终乃汗漫而为清谈。渡江以后,此风弥甚,有违言者,惟一二枭雄而已。世之所尚,因有撰集,或者掇拾旧闻,或者记述近事,虽不过丛残小语,而俱为人间言动,遂脱志怪之牢笼也。 记人间事者已甚古,列御寇韩非皆有录载,惟其所以录载者,列在用以喻道,韩在储以论政。若为赏心而作,则实萌芽于魏而盛大于晋。
回答于 2019-09-11 08:43:50
诸葛亮未出茅庐而三分天下,有前后出师表为证,并且岳飞在南阳亲自手书12道碑文。不要被有意污蔑和诋毁中国历史伟人的洋奴公知所利用。;诸葛亮真千古人龙也!
回答于 2019-09-11 08:43:50
我认为鲁迅先生在《中国小说史略》中的话,比较适合回答这个问题。
鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候就说到“状诸葛亮之智而近于妖”简单说来,就是说罗贯中在《三国演义中》描写诸葛亮的足智多谋时过于夸张,把诸葛亮描写成像妖怪一般而脱离现实。
《三国演义》毕竟是小说,作者一方面基于正统立场,在小说中极力张扬“拥刘反曹”主旨,因而对于刘备势力的主要智谋力量诸葛亮进行了大量的夸张和美化;另一方面因为毕竟是小说,为了实现小说情节的跌宕、人物的生动,对诸葛亮进行脱离实际夸大描写也是正常的。
而客观历史上的诸葛亮却并没有像《三国演义》中所言那么“神机妙算”。
在正史《三国志》中,陈寿对诸葛亮做如此评价:亮为相国, 开诚布公,抚恤百姓,赏罚分明。邦域之内,咸畏爱之,刑政峻竣而无怨者,可谓识治之良才,可与管仲萧何相比。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长。很显然,现实中的诸葛亮是拥有治国理政之才的政治家,但在治军方面就奇谋不足“非其所长”了,现实中的诸葛亮不是那么的“神机妙算”。
回答于 2019-09-11 08:43:50
感谢邀请!这已经不是问题了,鲁迅也说过,三国演义把诸葛亮写成了妖。三国志就客观的写出诸葛亮真实才干,在于理政,而不是军事才能,几次北伐全部失败就能说明问题,包括一句俗语也比较客观,蜀中无大将,廖化当先峰。
回答于 2019-09-11 08:43:50
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |